İstanbul Anadolu 9. ATM'nin 2013/343 E.- 262 K. sayılı yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine süresinde verilen tahrik dilekçesi ile İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilen ve tevzien mahkememize gelen esas dava ve birleşen İstanbul 4. ATM'nin 2016/616 E. sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 120.03.2010 tarihli sözleşmenin yapıldığını ve bu sözleşme ile ... ili ... ilçesi ... Konutları 2. Etap ince işlerinin davalı tarafından yapımının üstlenildiğini, sözleşmenin 5. maddesinde belirtilen iş programındaki teslim süresinin 01.07.2011 olmasına rağmen işin bu tarihte teslim edilmediğini ve müvekkilinin zarara uğratıldığını, ... 6. Noterliğinin ... tarihli ihtarının davalıya gönderilerek sözleşmenin feshedileceğini ve ayrıca doğan cezai şartın talep edileceğinin...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/510 KARAR NO : 2018/1186
DAVA : Alacak-Tazminat DAVA TARİHİ : 17/01/2012 KARAR TARİHİ : 29/11/2018
İstanbul Anadolu 9. ATM'nin 2013/343 E.- 262 K. sayılı yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine süresinde verilen tahrik dilekçesi ile İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilen ve tevzien mahkememize gelen esas dava ve birleşen İstanbul 4. ATM'nin 2016/616 E. sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 120.03.2010 tarihli sözleşmenin yapıldığını ve bu sözleşme ile ... ili ... ilçesi ... Konutları 2. Etap ince işlerinin davalı tarafından yapımının üstlenildiğini, sözleşmenin 5. maddesinde belirtilen iş programındaki teslim süresinin 01.07.2011 olmasına rağmen işin bu tarihte teslim edilmediğini ve müvekkilinin zarara uğratıldığını, ... 6. Noterliğinin ... tarihli ihtarının davalıya gönderilerek sözleşmenin feshedileceğini ve ayrıca doğan cezai şartın talep edileceğinin bildirildiğini, davalının ... 35. Noterliğinden gönderdiği ... tarihli ihtarı ile cevap verilerek taleplerin yerinde olmadığının bildirildiğini, müvekkilince yeniden ... 6. Noterliğinden ... tarihli ihtarın gönderildiğini, sözleşme gereğince eksik ifa ya da zamanında ifa edilmeme ve geçici kabulün sağlanamaması nedeniyle uğranılan zarardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline ve davalının sözleşmenin 5. ve 6. maddesine göre işin süresinde yapılmaması nedeniyle cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, gecikilen her gün için 500,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı, buna göre 01.07.2011 tarihinden bugüne kadar günlük 1.000,00 TL cezai şartın tespiti ve şimdilik 60.000,00 TL cezai şartın ödenmesi, sözleşmenin 10.3. maddesine göre yeterli eleman bulundurmaması sebebiyle günlük 500,00 TL cezai şartın tahakkuk ettirildiğini ve 10.03.2010 tarihinden bugüne kadar günlük 500,00 TL cezai şartın tespiti ile 60.000,00 TL cezai şartın tahsili, 11.24. maddesine göre işçilerin baret takmak zorunda olup aksi takdirde günlük 700,00 TL cezai şartı ödemesi gerektiğinden 10.03.2010 tarihinden bugüne kadar günlük 750,00 TL cezai şartın tespiti ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, 11.25. maddesine göre işçilerin şirketin logosunu taşıyan reflekte turuncu yelek giymek zorunda olduklarını, aksi takdirde 750,00 TL cezai şart ödeneceğini, buna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme tarihinden bugüne kadar günlük 750,00 TL'den olmak üzere şimdilik 20.000,00 TL'nin ödenmesi, 16. maddeye göre de, iş süresince işçi sağlığı ve iş mühendisinin şantiyede bulunması gerektiğini, aksine davranış halinde günlük 1.000,00 TL'den olmak üzere sözleşme tarihinden bugüne kadar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL cezai şartın tahsili ve bu alacaklara avans faizinin uygulanmasını talep etmiştir. I...