Kapatılan İstanbul 50. ATM'nin 2011/45 E. 82 K sayılı 19.12.2011 tarihli kararıyla, 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesi gereğince fon tarafından açılan bu davanın İstanbul 1 veya 2 nolu Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle verdiği görevsizlik kararına dayalı olarak mahkememize tevzien gelen dava dosyasında yapılan açık yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya devren birleştirilen ... A.Ş. ile davalı müflis ... arasında acentelik sözleşmesi imzalandığı, müflis şirketin ... A.Ş.'de 02.11.2000 tarihinde birinci seans sırasında ... A.Ş. müşterilerinden ...'ın hesabında teminatı ve karşılığı olmaksızın 50.000 lot Burçelik hissesini 14.250 TL den alış emri vererek satın aldığı, bu işlemlerin fiktif ve manupilatif olduğunun tespit edilip IMKB'ye şikayette bulunularak netleştirme yapılmasının...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/791 KARAR NO : 2018/1158
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 21/05/2009 KARAR TARİHİ : 22/11/2018
Kapatılan İstanbul 50. ATM'nin 2011/45 E. 82 K sayılı 19.12.2011 tarihli kararıyla, 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesi gereğince fon tarafından açılan bu davanın İstanbul 1 veya 2 nolu Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle verdiği görevsizlik kararına dayalı olarak mahkememize tevzien gelen dava dosyasında yapılan açık yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya devren birleştirilen ... A.Ş. ile davalı müflis ... arasında acentelik sözleşmesi imzalandığı, müflis şirketin ... A.Ş.'de 02.11.2000 tarihinde birinci seans sırasında ... A.Ş. müşterilerinden ...'ın hesabında teminatı ve karşılığı olmaksızın 50.000 lot Burçelik hissesini 14.250 TL den alış emri vererek satın aldığı, bu işlemlerin fiktif ve manupilatif olduğunun tespit edilip IMKB'ye şikayette bulunularak netleştirme yapılmasının istendiği, IMKB tarafından 03.11.2000 tarihinde nakit ve menkul kıymet tutarlarının takas tarihinde ... A.Ş.'ye tevdi edilmesine, ancak takasın gerçekleştirilmemesi ve netleştirme yapılmamasına, ancak alım bedeli olan 726.329.250.000 TL nin iki gün içinde ödenmesine karar verdiği, ... Değerler A.Ş. nezdinde bulunan ... hesabına alım bedelini karşılayacak meblağ bulunmadığından 793.126,53 TL'nin ... A.Ş. tarafından ... A.Ş.ye ödendiği,... A.Ş.ninde ilgili bedeli 06.11.2000 tarihinde hesaba yatırdığı, ... A.Ş.nin 726.329,25 TL'yi ayrı bir hesaba alarak bloke koyduğu, blokeyi bu meblayı repo yapmak suretiyle nemalandırmaya başladığı, daha sonra ... A.Ş.nin iflasına karar verildiği, bunun üzerine Kent ... A.Ş. hesabına ödenen paranın faiz ve ferileri ile birlikte bankadan alacak kaydı talebinde bulunulduğu, ... A.Ş.ye hisse senetleri alım bedeli olarak yatırılan miktarın müvekkili banka tarafından ödenmesi ... A.Ş.nin ... A.Ş.'nin zararı oluşması halinde bundan dolayı sorumlu olduğunu kabul etmesi nedeniyle borçlu olduğu, alacak kaydı taleplerinin iflas masasına haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiği iddia edilerek tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile şimdilik iflas tarihi itibari ile toplam 5.173.026,60 TL alacaklarının ... İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından iflas masasına kaydına karar verilmesi talep etmiştir. SAVUNMA / Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş, yazılı bir beyanda da bulunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE / Mahkememizce 2012/5 E. 2012/107 K. sayılı 07.06.2012 tarihli kararla, davanın bankacılık Yasasından kaynaklanmaması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine ve görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde ... 50. ATM ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluşacağından dosyanın merci tayini için yargıtayın ilgili dairesine gönderilmesi yönünde karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 18.03.2014 tarihli 201...