Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkilinin 16.11.2018 tarihinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada ... plakalı aracın ... plakalı araçla çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği ve müvekkilinin yaralandığı, müvekkilinin hastanede tedavi gördüğü, davalı ... şirketine başvuru yapılmış ise de, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH : Davacı vekili sunmuş olduğu 10.03.2020 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 74.437,76 TL daimi maluliyet tazminatının 1.000,00 TL'lik kısmı için dava tarihinden, 73.437,76 TL'Lik kısmı içinde...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/57 Esas KARAR NO : 2021/1125
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkilinin 16.11.2018 tarihinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada ... plakalı aracın ... plakalı araçla çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği ve müvekkilinin yaralandığı, müvekkilinin hastanede tedavi gördüğü, davalı ... şirketine başvuru yapılmış ise de, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH : Davacı vekili sunmuş olduğu 10.03.2020 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 74.437,76 TL daimi maluliyet tazminatının 1.000,00 TL'lik kısmı için dava tarihinden, 73.437,76 TL'Lik kısmı içinde ıslah dilekçesi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu 11.03.2020 tarihli dilekçe ile, 10.03.2020 tarihinde gönderilen ıslah dilekçesinin sehven gönderildiğini, bu nedenle toplam 74.437,76 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir CEVAP : Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davacı tarafça başvuru şartının yerine getirilmediği, bu nedenle müvekkilinin temerrüde düşmediği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, kusur durumlarının tespit edilmesinin gerektiği, ayrıca davacının maluliyet iddiasını ispatlaması için maluliyet raporu alınması gerektiği ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Davalıdan dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında kusur oranının tespiti açısından Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 06/09/2019 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'in %70 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'nın %30 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet durumunun tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 10.10.2019 tarihli raporda; Davacının kaza tarihinde yürürlükte olan Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmeliğe göre şahısta olaya bağlı gelişen birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard formülü uygul...