DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki borç ilişkisinin cari hesap ekstresine dayalı olduğunu, para borcuna ilişkin olduğunu, bu para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğini, bu sebeple yetki itirazı taleplerinin olduğunu, davalının müvekkili şirketine olan borcunu ödememesi nedeni ile ----- dosyası ile icra takibine girişildiği, borçlunun borcunu ödemediği, kötüniyetli olarak borca, faize ve ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, taraflar arasında ticari iş ilişkisinin bulunduğunu, davalının müvekkilin şirketten satın aldığı hizmetin bedelini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/323 Esas KARAR NO: 2021/1121 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki borç ilişkisinin cari hesap ekstresine dayalı olduğunu, para borcuna ilişkin olduğunu, bu para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğini, bu sebeple yetki itirazı taleplerinin olduğunu, davalının müvekkili şirketine olan borcunu ödememesi nedeni ile ----- dosyası ile icra takibine girişildiği, borçlunun borcunu ödemediği, kötüniyetli olarak borca, faize ve ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, taraflar arasında ticari iş ilişkisinin bulunduğunu, davalının müvekkilin şirketten satın aldığı hizmetin bedelini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından alacağını tahsil etmek amacıyla usulüne uygun şekilde icra takibine geçildiğini, ancak karşı tarafın borcunun olduğunu bildiği halde borcunu ödemek yerine, takibi sürüncemede bırakmak maksadı ile kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, tarafların her ikisinin de tacir olduğunu, aralarında da ticari iş ilişkisinin bulunduğunu, bu sebeplerle yargılamanın sonunda asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, makina kirasından doğan alacağın tahsili istemine dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK'nın 4.maddesinde yazılı davalar mutlak ticari davalardır ve görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir.TTK'nın 5 .maddesinde yazılı davalar ise genel hukuk davalarıdır.Bu davaların ticari dava sayılabilmeleri için her iki tarafında tacir ve davanın, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.Bir tarafın tacir olması o işi ticari iş haline getirse de ticari dava haline getirmez. Her ne kadar taraflar tüzel kişi tacir vasfını haiz olsalar da kira ilişkisinden kaynaklı tüm uyuşmazlıklar Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözüme kavuşturulmalıdır. Yukarıda arz ve izah olunan gerekçeler ile mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmiş ve---- Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna dair hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine, 3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ----- NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına, 5-HMK 331/...