Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/273 · K. 2021/824
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/273 K. 2021/824

E. 2021/273K. 2021/82425 Ekim 2021
hacizihtiyati haciziadeitirazın iptaliicra inkar tazminatıtaşınmaz satışıtazminatistinaf yoluicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/04/2021 KARAR TARİHİ: 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait-----müvekkili şirkete bedeli karşılığında satışı hususunda tarafların anlaştığını ancak taraflar arasında resmi şekilde yapılmış bir taşınmaz satım sözleşmesinin bulunmadığını, söz konusu anlaşmaya istinaden, müvekkili şirket tarafından ----- tutarında peşinat bedelinin davalı şirketin banka hesabına gönderildiğini, satışı vaad edilen taşınmaza ilişkin taahhütlerin davalı tarafından yerine getirilmemiş olduğunu, davalı şirketin taşınmazın iskan belgesini almadığını ve taşınmazın takyidatlarını taraflarca mutabık kalınan zamanda kaldırmadığını, davalı şirket tarafından yükümlülüklerin tam...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/273 Esas KARAR NO: 2021/824 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/04/2021 KARAR TARİHİ: 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait-----müvekkili şirkete bedeli karşılığında satışı hususunda tarafların anlaştığını ancak taraflar arasında resmi şekilde yapılmış bir taşınmaz satım sözleşmesinin bulunmadığını, söz konusu anlaşmaya istinaden, müvekkili şirket tarafından ----- tutarında peşinat bedelinin davalı şirketin banka hesabına gönderildiğini, satışı vaad edilen taşınmaza ilişkin taahhütlerin davalı tarafından yerine getirilmemiş olduğunu, davalı şirketin taşınmazın iskan belgesini almadığını ve taşınmazın takyidatlarını taraflarca mutabık kalınan zamanda kaldırmadığını, davalı şirket tarafından yükümlülüklerin tam olarak ve zamanında yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkili şirketin taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini ve davalıya ödenen --- tutarındaki peşinatın iadesini talep ettiğini ancak davalı şirket tarafından bahse konu peşinatın iade edilmeyeceğini müvekkili şirkete ilettiğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında ---- sayılı dosyası ile peşinat bedeli olan ------- tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile, davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi talepli cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin ----sayılı kararı ile müvekkili aleyhine İhtiyati Haciz kararı verildiğini, davalı ile davacı arasındaki uyuşmazlığa sebep olan taşınmaz satış protokolünün müvekkilinin mağduriyeti ile sonuçlanan bir süreç olduğunu, bu sebeple müvekkili aleyhine açılmış olan ---- sayılı dosyasında takibe itiraz edildiğini ve arabuluculuk görüşmelerin de olumsuz sonuçlandığını, davaya konu olan tutarın---- olduğunu, müvekkili şirketin --- aracına haciz ve tüm hesaplarına bloke konulduğunu, araçların her birinin değerinin -----fazla olduğunu, müvekkili şirketin saygın ve güvenilir bir firma olduğunu ve bünyesinde onlarca çalışanın olduğunu, ihtiyati haciz kararının verilmesinin müvekkili şirketi işlevsiz hale getirdiğini, çalışanlarının maaşlarını blokeler nedeniyle ödeyemediklerini, müvekkili şirketin mal kaçırma ihtimalinin olmadığını, aktif bir şekilde faaliyet gösterdiğini, usul ve yasaya ilişkin itirazlarının kabulüyle, ihtiyati haciz kararının i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/263 · K. 2021/905

2 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/430 · K. 2021/728

20 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/251 · K. 2021/947

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/218 · K. 2021/856

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/298 · K. 2021/820

22 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/715 · K. 2021/856

11 Kasım 2021