DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından gönderme kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yabancı sermayeli bir şirket olup kendisi tarafından üretilen ve/veya ithalatı yapılan ürünlerin satışını yaptığını, davalı şirketin 2006 yılından itibaren müvekkili şirketin yapı/otomotiv/endüstri grubu bayisi olarak 2019 yılına kadar bayilik sözleşmesi kapsamında cari hesap çerçevesinde tarafların çalıştığını, icra takibinden önce 2019 yılında davalı şirketin, müvekkili şirketten satın aldığı malların bedellerini kısmen veya tamamen ödememeye başladığını, bunun üzerine bakiye borcun ödenmesi aksi takdirde alacağın tahsili için verilen ipoteklerinin paraya çevrileceği ihtarını içerir...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/880 KARAR NO : 2021/1169
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021
Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından gönderme kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yabancı sermayeli bir şirket olup kendisi tarafından üretilen ve/veya ithalatı yapılan ürünlerin satışını yaptığını, davalı şirketin 2006 yılından itibaren müvekkili şirketin yapı/otomotiv/endüstri grubu bayisi olarak 2019 yılına kadar bayilik sözleşmesi kapsamında cari hesap çerçevesinde tarafların çalıştığını, icra takibinden önce 2019 yılında davalı şirketin, müvekkili şirketten satın aldığı malların bedellerini kısmen veya tamamen ödememeye başladığını, bunun üzerine bakiye borcun ödenmesi aksi takdirde alacağın tahsili için verilen ipoteklerinin paraya çevrileceği ihtarını içerir TMK'nun 887.maddesi uyarınca 20.08.2019 tarihli muacceliyet ihtarnamesinin davalılara tebliğ edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davaya konu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin yapıldığını, davalıların takibin durdurulması talebinin İcra Müdürlüğünce reddedilmesi kararının şikayet edilmesi için İcra Hukuk Mahkemesinde açtıkları davada takibin durmasına karar verildiğini, davalıların takibe ve borca yaptıkları itirazın haksız ve kötüniyetli olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bildirmiş davalıların davaya konu icra dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; ipotekten kaynaklı davacı tarafa hiçbir borç bulunmadığını, taraflar arasındaki cari hesap nedeniyle davacı tarafa davalı müvekkili şirket tarafından çeklerin verildiğini, davacının çek alarak tahsil ettiği veya tahsil edeceği alacağını mükerrer takip konusu yaptığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacının müvekkilinin yaptığı ödemeleri hesaptan düşmediğini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapan davacı hakkında tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, İcra Hukuk Mahkemesinin takibin durmasına karar verdiğini, icra inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından verilen ipoteğin kayıtsız şartsız para borcunu içermemekte olup bu nedenle icra takibine konu edilemeyeceğini, teminat ipoteği nedeniyle davacının teminatın gerçekleşip gerçekleşmediğini ispatlamak açısından önce dava açıp alacak miktarını belirledikten sonra bu davayı açması gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini bildirmiş davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının ödenmediği iddiası ile teminat olarak alınan taşınmazların paraya ç...