Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilleri ... ve ... Dershaneleri Ltd. Şt arasında 18/02/2011 tarihli eğitim ürünleri satış sözleşmesi imzalandığını, 2011-2012 yıllarına ilişkin kitap ve sınav kitapçığı basılması ve gönderilmesi karşılığında 4 adet çek teslim ettiği, dershanenin 2010-2011 yılında mali sıkıntıya girmesi üzerine, henüz baskı işlemine başlanmamış, bedeli dava konusu çeklerle peşin ödenmiş satım akdinin feshi için 1.6.2011 tarihinde ihtarname keşide edildiğini teslim edilen çeklerden 15.6.2011 tarihli çek davalı tarafından tahsil edildiğini belirterek, 15.2.2012 tarihli 25.000,00-TL, 15.3.2012 tarihli 25.000,00-TL ve 15.4.2012 tarihli 25.000,00-TL bedelli çeklerin müvekkillerine iadesine veya çekler ciro edilmiş ise 75.000,00-TLnin...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/61 Esas KARAR NO : 2021/1094
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 22/09/2011
BİRLEŞEN İZMİR 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/225 ESAS, 2013/195 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 06/06/2013 KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilleri ... ve ... Dershaneleri Ltd. Şt arasında 18/02/2011 tarihli eğitim ürünleri satış sözleşmesi imzalandığını, 2011-2012 yıllarına ilişkin kitap ve sınav kitapçığı basılması ve gönderilmesi karşılığında 4 adet çek teslim ettiği, dershanenin 2010-2011 yılında mali sıkıntıya girmesi üzerine, henüz baskı işlemine başlanmamış, bedeli dava konusu çeklerle peşin ödenmiş satım akdinin feshi için 1.6.2011 tarihinde ihtarname keşide edildiğini teslim edilen çeklerden 15.6.2011 tarihli çek davalı tarafından tahsil edildiğini belirterek, 15.2.2012 tarihli 25.000,00-TL, 15.3.2012 tarihli 25.000,00-TL ve 15.4.2012 tarihli 25.000,00-TL bedelli çeklerin müvekkillerine iadesine veya çekler ciro edilmiş ise 75.000,00-TLnin ödenmesine karar verilmesini karar ve talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin eğitim sektöründe çalıştığını, davalı ile aralarında 5 yıl süreli "... Dershaneleri" isim hakkı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalının müvekkil şirkete ait yayınları kullanacağı ve başka yayın kullanmayacağının kararlaştırıldığı, isim hakkı sözleşmesi gereğince % 63 iskontolu toplam 81.000,00-TLlik ürün satış sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilini üzerine düşen yerine getirdiğini, isim hakkını başkasına kullandırmadığını, bir kısım ürünleri teslim ettiğini, bir kısım ürünlerin ise teslime hazır olduğunu, ancak davacının haksız feshi sonucunda ürünleri teslim edemediklerini belirtmiş, bu sözleşmenin feshi nedeniyle 1.000 TLlik tazminat ödenmesine karar verilmesini karar ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; taraflar arasında 5 yıl süreli ... Dershaneleri imzalandığını, dava konusu yayınların hazırlandığını, ancak ihtar nedeniyle bir kısmının teslim edilmediğini, yayınların teslime hazır olduğunu, haksız fesih yapan davacının iade talebinin yerinde olmadığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep talep etmiştir. BOZMA ÖNCESİ GEREKÇE: Ana dava, sözleşmenin iptali, bireleşen dava, alacak davası olup, Mahkememizin 25/12/2014 tarih ve ...... Esas, ...... Karar sayılı kararı ile asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 14/04/2016 tarih,......Esas, ...... Karar sayılı bozma ilamı ile "... 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerind...