Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin kullandığı ... plakalı aracın davalı yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, kazanın davalının kusurundan kaynaklandığını, davacının aracında meydana gelen hasarın tespiti için İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş numaralı dosyası ile tespit yapıldığını, bilirkişi tarafından sunulan raporda araçtaki hasarın giderilmesi bedelinin 106.600 TL. hesaplandığını, davacının araç onarımı için harcadığı bedelin daha yüksek olduğunu, ayrıca aracın değer kaybı nedeniyle zararı olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkili aracını kullanmaktan mahrum kaldığını ve aracın tamiri süresince muadil araç kullanım bedeli ödemek zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/451 KARAR NO : 2021/1094
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin kullandığı ... plakalı aracın davalı yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, kazanın davalının kusurundan kaynaklandığını, davacının aracında meydana gelen hasarın tespiti için İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş numaralı dosyası ile tespit yapıldığını, bilirkişi tarafından sunulan raporda araçtaki hasarın giderilmesi bedelinin 106.600 TL. hesaplandığını, davacının araç onarımı için harcadığı bedelin daha yüksek olduğunu, ayrıca aracın değer kaybı nedeniyle zararı olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkili aracını kullanmaktan mahrum kaldığını ve aracın tamiri süresince muadil araç kullanım bedeli ödemek zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, 20.000 TL. araç onarım bedeli, 8.000 TL. araç değer kaybı, 2.000 TL. muadil araç bedeli olmak üzere asgari 28.000 TL. maddi zararın her iki davalıdan da olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini, 2.000 TL. muadil araç bedelinin araç maliki davalıdan olay tarihi olan 19.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirketin KTK 91. Maddesi ve ZMMMS uyarınca, sigortalının kusuru ile 3.şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere mükellef olduğunu, kusur tespitinin sayın Mahkemece Adli Tıp Kurumu ve Karayolları Genel Müdürlüğünden seçilecek uzman bilirkişi heyetiyle yapılmasını, kusur oranları tespit edilirken Karayolları Genel Müdürlüğünden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususlarının değerlendirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafça iddia olunan araç hasar onarım bedeli ve değer kaybı tutarlarının son derece fahiş olduğunu ve kabulünün imkansız olduğunu, söz konusu tazminatın uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin faizden sorumluluğu bulunmadığını belirterek davacı tarafça kendilerine tebliğ edilmeyen delillerin taraflarına tebliğini, davanın reddini, kusur durumunun Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınmasını, araç hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin tazminat hesabının Uzman Sigorta Eksperi tarafından yapılmasını, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itiba...