Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Kusur yönünden itirazlarının olmadığını, hasar tespiti yönünden ise ciddi hatalar olduğunu, 8. SHM Tespit Raporunda hasar bedeli 26.845 TL belirlenmiş iken heyet raporunda bu bedelin 13.018,56 TL tespit edildiğini, hazırlanan raporun bilimsellikten uzak olduğunu, Bilirkişi heyeti tarafından aracı bizzat gören D.İş bilirkişi raporuna itibar edilmediğini, aracı hiç görmeyen ve davalı sigorta şirketince atanan eksper tespitlerinin doğru kabul edildiğini, sunulan fotograflarda ne işlemi yapıldığının belli olduğunu, yüksek mahkeme kararları ile fatura sunulmasa dahi kdv ödenmesi gerekeceğine karar verildiğini, kaza ile hasarın uyumlu değildir şeklindeki tespitin hukuki mesnetten uzak olduğunu, kabul edilemeyeceğini, Anayasa...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/426 Esas KARAR NO : 2021/1145
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Kusur yönünden itirazlarının olmadığını, hasar tespiti yönünden ise ciddi hatalar olduğunu, 8. SHM Tespit Raporunda hasar bedeli 26.845 TL belirlenmiş iken heyet raporunda bu bedelin 13.018,56 TL tespit edildiğini, hazırlanan raporun bilimsellikten uzak olduğunu, Bilirkişi heyeti tarafından aracı bizzat gören D.İş bilirkişi raporuna itibar edilmediğini, aracı hiç görmeyen ve davalı sigorta şirketince atanan eksper tespitlerinin doğru kabul edildiğini, sunulan fotograflarda ne işlemi yapıldığının belli olduğunu, yüksek mahkeme kararları ile fatura sunulmasa dahi kdv ödenmesi gerekeceğine karar verildiğini, kaza ile hasarın uyumlu değildir şeklindeki tespitin hukuki mesnetten uzak olduğunu, kabul edilemeyeceğini, Anayasa Mahkemesi iptal kararı uyarınca genel şartlara göre hesaplamayı kabul etmediklerini borçlar kanununa göre değer kaybı tespiti gerektiğini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Çekme Belgeli ve Hurda Belgeli işlem görmüş araçların teminat dışı olduğunu, davaya konu aracın TRAMER incelemesi neticesinde aracın çekme belgeli olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle teminat dışı kaldığını, genel şartlar gereğince müvekkili şirketin sadece eşdeğer parça bedeli ile anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik onarım ve işçilik bedellerinden sorumlu olması nedeniyle zararın tespitinde bu hususun göz önünde bulundurulması gerektiği, orijinal parça kullanımından kaynaklanacak bakiye bedelden sorumluluklarının olmayacağını, fatura ibraz edilmediğinden KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, sunulan bir fatura bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava; davalı şirketin ZMM sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu hareketinden dolayı davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybının, davalı şirketten temerrüde düştüğü tarihten itibaren, avans faizi ile birlikte tahasilien fazlaya yönelik haklar saklı kalmak kaydıyla açılmış Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Davacı aracın tramer kaydı, davalı sigorta şirketinden sigorta polieçsi, hasar dosyası, aracın fotoğrafları, trafik kaza tespit tutanağı, dosya içinde hazır edilmiş, kusur ve tazminat hesapları yönünden, bilirkişi heyetinden, rapor alınmış, itirazlar doğrultusunda, 3 kişilik bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmış ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; usul yasa ve mevzuata uygun olarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, kazanın meydan gelmesinde davacının, kazanın oluşumuna katklım sağlayacak, kurallara aykırı olumsuz bir davranışının olmadığı, davalı sigorta şirketinin ZMM sigortalısı ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kurallara aykırı ol...