DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 12/03/2021 tarihli dilekçesinde; davacı bankanın İzmir Şubesi ile takipli müşterisi ... ( ... ) arasında kredi genel sözleşmeleri imzalandığı ve buna istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalı ... 'in sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borcun muaccel hale geldiğini, banka tarafından borcun ödenmesi için İzmir ... Noterliğinin 11/10/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davacı banka tarafından borçlu ve...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/190 Esas KARAR NO : 2021/1167
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 12/03/2021 tarihli dilekçesinde; davacı bankanın İzmir Şubesi ile takipli müşterisi ... ( ... ) arasında kredi genel sözleşmeleri imzalandığı ve buna istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalı ... 'in sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borcun muaccel hale geldiğini, banka tarafından borcun ödenmesi için İzmir ... Noterliğinin 11/10/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davacı banka tarafından borçlu ve kefil hakkında İzmir ... İcra Müd'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı vekilinin itiraz ettiğini, ara buluculuğa başvurulduğunu, yapılan görüşmede anlaşma sağlanamadığını, davalıların kısmi itirazlarında işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, kısmi itirazın yasal kanıtının olmadığını, davacı banka ile davalılar arasında akdedilen kredi genel sözleşmelerinde yer alan madde hükmü gereğince kararlaştırılan faiz oranının sabit olup sözleşmeye bağlılık ilkesi gereğince davalıların buna aykırı olarak yasal faiz uygulanması yönündeki iddialarının hukuka aykırı olduğunu ayrıca karşı tarafın ödeme taahhütlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle sözleşmenin 18. Maddesi gereğince banka alacağına muacceliyet verildiği ve borcun ödenmesi için keşide edilen hesap kat ihtarlarına herhangi bir itirazda bulunulmadığını, hesap kat ihtarının kesinleştiğini, davacı bankanın borçlu ... - ... ' den 22/07/2020 tarihi itibariyle 401.176,76 TL asıl alacak, 33.754,074 TL, %22 işlemiş akdi faiz, 91.766,77 TL %28,6 işlemiş temerrüd faizi ve 5.781,37 TL %5 BSMV, 1.039,71 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 533.518,44 TL alacaklı olduğunu, uygulanan faiz oranının taraflarca akdedilen sözleşme ile kabul edildiğini, itirazın yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirtmiş ,davalıların İzmir ... İcra Müd'nün ... sayılı dosyasına yaptıkları kısmi itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği 27/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine 7 örnek icra takibi başlatıldığını ancak ödeme emrine asıl alacak ve faiz tutarlarının ayrı ayrı yazılmadığını, oranların dahi belirtilmediğini, davalı tarafça asıl alacağa değil tutarın içindeki faiz ve ferileri yönünden icra takibine itiraz edildiğini, bankanın işletmiş olduğu faiz oranlarının da fahiş olduğu ve yasal olmadığı kanaatinde olunduğundan da icra takibine sadece faiz yönünden itiraz edildiğini,...