Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/651 · K. 2021/1186
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/651 K. 2021/1186

E. 2018/651K. 2021/118611 Kasım 2021
tazminaticra takibimenfi tespitödeme emriborçlu olunmadığının tespitiyasal süredava ehliyetihacizistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında--------- senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olarak ---- bedelli iki adet bononun gösterildiğini, müvekkilinin bonolarda adı geçen---- tanımadığı, özel ya da ticari ilişkilerinin olmadığını, bonolar üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek; müvekkilinin---- nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin devamına, ödenen paraların istirdadına ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yana dava dilekçesi 30/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiş...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/651 Esas KARAR NO : 2021/1186

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında--------- senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olarak ---- bedelli iki adet bononun gösterildiğini, müvekkilinin bonolarda adı geçen---- tanımadığı, özel ya da ticari ilişkilerinin olmadığını, bonolar üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek; müvekkilinin---- nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin devamına, ödenen paraların istirdadına ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yana dava dilekçesi 30/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış, HMK md.128 uyarınca dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir. Dava, İİK md 72 ve devamında düzenlenen menfi tespit davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, davacıya ait imza örnekleri, takibe---- kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ----- sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine----- alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya 13/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça takibe karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı ve takibin kesinleştiği, davacı tarafından icra dosyasına davadan önce farklı tarihlerde toplam 7.525,00 TL ödeme yapıldığı, davadan--- anlaşılmıştır. Dava ve takip konusu bonoların incelenmesinde; bonoların düzenlenme---- olduğu, bonolar üzerinde ---bulunduğu, bonoların davacı ... tarafından keşide edilerek dava dışı------ anılan ---- tarafından ciro edilerek davalı ...----- verildiği görülmüştür. Mahkememizce takip konusu senetler altında yer alan imzanın davacı yana ait olup olmadığı hususunda----- karar verilmiş--- tarihli raporda özetle; senetlerdeki imzalar ile davacının mevcut --- arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, aleyhine başlatılan icra takibine dayanak senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığı iddia edilerek davalı yana borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği; davalı tarafça, davaya süresinde cevap verilmeyerek, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından davacı ile dava dışı şirket aleyhine----- dosyası ile ----- mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin da...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/651 · K. 2021/1197

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/938 · K. 2021/82

9 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1194 · K. 2021/51

29 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/564 · K. 2021/183

3 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1158 · K. 2021/762

6 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1288 · K. 2021/56

21 Ocak 2021