DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/06/2017 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu çeke istinaden davalı tarafından---- dosyası ile şikayetçi olunduğu, davacının da çekten bu şekilde haberdar olduğu, şikayete konu çek------bedelli çek olup; çekteki çekin arka yüzündeki cirodaki imza davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, davalı çekteki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığını bildiği için bu çeke istinaden herhangi bir icra takibi başlatmadığı, davacının ticari anlamda sorunlar yaşadığı bu süreçte işbu dosyaları takip edemeyeceğini düşünerek, kötüniyetli olarak imzaların davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olmasına rağmen çeki iade etmek yerine çeki...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/651 Esas KARAR NO: 2021/1197 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/06/2017 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu çeke istinaden davalı tarafından---- dosyası ile şikayetçi olunduğu, davacının da çekten bu şekilde haberdar olduğu, şikayete konu çek------bedelli çek olup; çekteki çekin arka yüzündeki cirodaki imza davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, davalı çekteki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığını bildiği için bu çeke istinaden herhangi bir icra takibi başlatmadığı, davacının ticari anlamda sorunlar yaşadığı bu süreçte işbu dosyaları takip edemeyeceğini düşünerek, kötüniyetli olarak imzaların davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olmasına rağmen çeki iade etmek yerine çeki dayanak göstererek davacının diğer şirketine karşı şikayetçi olduğu, tarafların ticari ilişkileri uzun süreli olup; davalının davacı şirket yetkilisine ait imza sirküleri ve imza örnekleri de kendilerinde fazlası ile mevcut olduğu, imzaların davacıya ait olmadığını bilmesine rağmen kötüniyetli olarak çeki iade etmeyen ve derhal şikayet hakkını kullanan davalı aleyhine asıl alacağın %40ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, anıla çek açısından davacının davalıya borcunun olmadığı hususunun tespiti ile davalarının kabulüne; kötü niyetli olarak çekleri iade etmeyen ve yasal işlem başlatan davalı aleyhine asıl alacağın %40ından az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına; yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekteki imzanın, davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı bilirkişi incelemesi ile açığa çıkacak olup; oluşan durumda kötüniyetli bir taraf varsa bunun davalı şirket değil davacı şirketin kendisinin olduğu, Gerçekten de, davacı şirket; davalı şirketten mal satın almasına rağmen bunların bedelini ödemeyerek davalı şirkete ----- borçlanmış olduğu; takiben şirketin içini boşaltarak ve davalı şirketçe uygulanan hacizleri sonuçsuz bırakmak için mallarını kaçırarak telafisi imkansız zarara sebep olduğu, buna rağmen, davalı şirket; davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenen çeki, imzasının farklı olmasından ötürü icra takibine konu etmemiş; ancak, çek altına imza atmak suretiyle özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının failinin tespit edilebilmesi adına şikayette bulunacağı, kaldı ki, davacı şirkete dava dilekçesinde çek altındaki imzayı inkar etmekte ise de, bu çeklerin çalındığına ya da kaybolduğuna dair bir iddiada bulunmadığı, eş deyişle, davacı şirket tarafından bu yönde iddiada bulunulmaması çek altına bilerek ve isteyerek davalı şirketi zarara uğratmak adına yetkisiz imza atıldığı...