DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından----- plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan alacağın tahsili amacıyla----ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan takibin ve açılan davanın mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, ihlalli geçiş yaptığı belirtilen----, müvekkili tarafından ödemelerin süresi içinde...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/511 Esas KARAR NO : 2021/1136
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından----- plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan alacağın tahsili amacıyla----ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan takibin ve açılan davanın mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, ihlalli geçiş yaptığı belirtilen----, müvekkili tarafından ödemelerin süresi içinde yapıldığını, müvekkiline herhangi bir ihtarat yapılmadan takibe geçildiğini, haricen yapılan ödemelerin mahsup edilmediğini savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu dilekçeler, ----- dosyası, bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ----Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 04/02/2020 tarihinde 8.169,25 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 07/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 07/02/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 26/06/2021 tarihli raporda özetle; davalıya ait ---- davacı tarafından--- yapıldığı, geçiş bedellerinin ödenmediği, geçiş ücretlerinin ve 4 katı tutarındaki ceza tutarlarının toplamı ile davacı alacağının 8.169,25 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, kendilerince----- yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, geçiş bedellerinin ödendiği savunularak davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır. 6001 sayılı Kanun'un 7144 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 30/5.madde ve fıkrasının 1.cümlesinde "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde--- erişme kontrolünün uygulandığı --- geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücret...