DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; ... A.Ş Kayseri Pınarbaşı ile üçüncü şahıs ... arasında 27/12/2010 tarihinde ... numaralı Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, dava konusu GKS'de müvekkillerinin müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, müvekkillerinin sadece kefil olduklarını, aynı gün hile ile boş evrak imzalatıldığını, daha sonra bu boş evrak geçeğe aykırı doldurularak senet olarak düzenlendiğini, müvekkillerinin isim ve imzası dışında senette yer alan hiçbir unsurun müvekkillerine ait olmadığını, üçüncü şahıs ...'nın borcunu ödemediğini,...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/707 KARAR NO : 2021/1186
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... . 2- .... VEKİLİ : Av. ... . DAVALI : ... . VEKİLİ : Av. ... . DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; ... A.Ş Kayseri Pınarbaşı ile üçüncü şahıs ... arasında 27/12/2010 tarihinde ... numaralı Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, dava konusu GKS'de müvekkillerinin müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, müvekkillerinin sadece kefil olduklarını, aynı gün hile ile boş evrak imzalatıldığını, daha sonra bu boş evrak geçeğe aykırı doldurularak senet olarak düzenlendiğini, müvekkillerinin isim ve imzası dışında senette yer alan hiçbir unsurun müvekkillerine ait olmadığını, üçüncü şahıs ...'nın borcunu ödemediğini, davalı banka tarafından kefiller aleyhine boş senet doldurularak icra takibi başlatılacağının müvekkillerini bildirildiğini, icra tehdidi ile karşı karşıla kalan müvekkillerinin ödemekle yükümlü olmadıkları 60.000,00-TL tutarını ödemek zorunda kaldığını, bu bedeli tahsil etmesinin hukuki dayanağı olmamasına rağmen tahsil eden bankanın sebepsiz zenginleştiğini, ayrıca kefalet sözleşmesinde kefilin borcu geçerli bir asıl borcun varlığına bağlı olduğunu, somut olayda GKS'ye konu borcun üçüncü şahıs ... ve diğer kişiler tarafından fa edildiğini, borcun sıfırlandığını, bankaya verilen kefaletin hukuki sebebinin ortadan kalktığını ve müvekkillerinin mali ve hukuki hiçbir sorumluluğunun kalmadığını belirterek müvekkillerinin bankaya 30/10/2010 tanzim tarihli, 13/09/2019 vade tarihli, 300.000,00-TL tutarlı bonu nedeniyle borcunun olmadıının tespitine, müvekkilleri tarafından ödenen 60.000,00-TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı bankadan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacıların dava dışı ...'nın ... numaralı kredisine müştereken ve müteselsilen kefil olarak bulunduğunu, kredi sözleşmesi ve kefaletname imzalanırken müvekkili bankanın aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacıların kendilerine boş evrak imzalatıldığı ve sonra bu evrakın gerçeğe aykırı doldurularak senet olarak dolduğunun iddia ettiklerini ancak davacıların bu iddiasının gerçeğe aykırı olduğu, işbu senedin davacılar tarafından doldurularak imzalandığını, kefaletnamenin taahhütler 3.1 maddesi gereği kefillerin ...nın kullanmış olduğu bütün kredilerden sorumlu olduğunu, davacılar tarafından 60.000,00-TL'nin ...'na kefil olmalarından dolayı ta...