DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin 2017 Ocak ayında davalı şirkete ait emtianın (blok mermer) Gemlik Limanı'ndan Yunfu'ya (Çin) taşınması işini üstlendiğini, forwarder sıfatıyla taşımayı organize ettiğini, edimini gereği gibi ve süresinde yerine getirmiş olmasına rağmen, hatalı yüklemeden kaynaklanan hasarlı konteynere ilişkin olarak armatörden gelen masrafları fatura ettiğini, ancak davalı şirketin borcunu ifa etmemesi sebebiyle, alacağını tahsil edemediğini, söz konusu taşımada, davalının hasar ve konteyner aktarımına ilişkin liman masrafları ve liman içi hizmetleri ücretine dair 09.02.2018 tarih...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2018/474 KARAR NO :2021/115 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin 2017 Ocak ayında davalı şirkete ait emtianın (blok mermer) Gemlik Limanı'ndan Yunfu'ya (Çin) taşınması işini üstlendiğini, forwarder sıfatıyla taşımayı organize ettiğini, edimini gereği gibi ve süresinde yerine getirmiş olmasına rağmen, hatalı yüklemeden kaynaklanan hasarlı konteynere ilişkin olarak armatörden gelen masrafları fatura ettiğini, ancak davalı şirketin borcunu ifa etmemesi sebebiyle, alacağını tahsil edemediğini, söz konusu taşımada, davalının hasar ve konteyner aktarımına ilişkin liman masrafları ve liman içi hizmetleri ücretine dair 09.02.2018 tarih 3.351,02 USD bedelli ... no.lu faturayı ödemediğini, bu hususta temerrüde düştüğünü, defalarca yapılan yazışma ve görüşmelere rağmen ödeme yapmaktan sarfınazar ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin haklı alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün... E. no.lu dosya ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının bu defa söz konusu icra takibine kötüniyetli itiraz ederek alacaklarını sürüncemede bıraktıklarını, davalının icra takibine yaptığı yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davalı/borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün... E. no.lu icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili şirkete yapılmış olan herhangi bir temerrüt ihtarı vs. söz konusu olmadığını, davaya konu alacak miktarı ile ilgili kalemlerin piyasa rayiçlerinin çok üzerinde fahiş bedeller olduğunu, davacı tarafça dilekçesinde her ne kadar Survey raporundan bahsedilmiş olsa da, öncelikle bu rapor içeriğinde lasinglemesi yapılan kalasların mevcut ölçüleri, evsafı vs. özelliklerden bahsedilmemiş olup, yalnızca kalaslardan birinde kayma olduğundan bahisle hasarın meydana gelmiş olduğundan bahsedildiğini, müvekkili şirket tarafından yıllardır aynı şekilde lasinglemesi ve taşıması yaptırılan blok mermerler ile ilgili olarak bugüne kadar olumsuz hiç bir durum yaşanmamış olduğu halde dava konusu alacakla ilgili hasarın lasingleme hatasından kaynaklanmış olduğunun belirtilmiş olmasını, kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacı tarafça müvekkili şirketin hizmetine tahsis edilen konteynerın olumsuzlukların tamamını içinde barındıran ve ağır yüke verilmemesi gereken bir konteyner olduğu halde davacı tarafça bu yükümlülüğe aykırı hareket edilmek suretiyle ömrünü neredeyse tamamlamış olan bu konteynerle taşıma işleminin gerçekleştirilmek istendiğini...