DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2013 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davac----Kanunun 3/b maddesi uyarınca-- kanunun 7. Maddesinde belirlenen ---- sürdürdüğünü, davacı şirket ile ------- sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davacı tarafından bayiye düzenlenen faturalar üzerinde fatura bedelinin ödenmesi gereken tarihin yazılı olduğunu %5 oranında vade farkının davalılardan tahsil edilmesi gerektiğini, müvekkili ------- sözleşmesine istinaden doğmuş ve doğacak borçlarına müteselsil kefil olarak, davalı ....---- maliki olduğu ve tapuda "---- --- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca------ ticari defterlerinin tek taraflı ve münhasır delil olacağının...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/476 Esas KARAR NO : 2021/898
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2013 KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davac----Kanunun 3/b maddesi uyarınca-- kanunun 7. Maddesinde belirlenen ---- sürdürdüğünü, davacı şirket ile ------- sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davacı tarafından bayiye düzenlenen faturalar üzerinde fatura bedelinin ödenmesi gereken tarihin yazılı olduğunu %5 oranında vade farkının davalılardan tahsil edilmesi gerektiğini, müvekkili ------- sözleşmesine istinaden doğmuş ve doğacak borçlarına müteselsil kefil olarak, davalı ....---- maliki olduğu ve tapuda "---- --- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca------ ticari defterlerinin tek taraflı ve münhasır delil olacağının kararlaştırılmış olduğunu, bayinin satın ---bedellerini ödememiş olduğunu borçlarını ödememesi ve taahhütlerini yerine geirmemesi sebebiyle sözleşmenin fesh edildiğini, alacağın tahsili için "ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla Kadıköy --- icra takibi başlatıldığını, davalının 2.250.616,73 TL lik borcuna ve takipten itibaren aylık %5 faiz talebine itirazının, davalının taşınmazında tesis edilen ipoteğin üst sınır ipoteği niteliğinde olması ve tutarının 1.000.000,00 TL olması nedeniyle ipotek bedeli olan 1.000.000,00 TL bakımından iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- Hukuk Mahkemesindeki davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin olayda hulus ve saffetinden yararlanılarak suistimal edilmiş olduğundan açtığı davalarda haklılığını ispat etmekte olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerindeki lehine " intifa hakkı" verdiği gibi aynı gün aynı taşınmaz üzerinde aynı şekilde "kefalet ve ipotek senedi" de imzalamış olduğunu, müvekkilinin bu şekilde borç altına girmesi borçlar kanunu genel prensiplerine aykırı olduğunu, müvekkkilinin bütün bu sorumlulukların altına taşınmazında kiracısı olan ...-- girmiş olduğunu, müvekkiline 1.000.000,00 TL nin kendisine ödeneceği söylenildiğini ve bu bedelin ödemediğini, müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, resmi senetle --- Eski Borçlar Kanunu ve sözleşmenin devamı sırasında yürürlüğe giren yeni ---bakımından geçerli olmadığını, davacının öncelikle talebi yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit olmadığından inkar tazminatı isteminin reddini, davacı İİK'nun 67/2 md. uyarınca takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan reddolunan miktar üzerinden tazminata karar verilmesini, davanın ...'a ihbar edilmesini, icra inkar tazminatı isteminin reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle, davacı ... şirketi ile dava dışı --- arasında yapılmış bayilik sözleşmesinden doğan...