DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 26.06.2019 tarihinde davalı aleyhine, kopya başı ödemeli servis sözleşmesine binaen 01.01.2018- 31.07.2019 tarihleri arasına oluşan cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağın ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın müvekkili ile imzalanan sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve nihayetinde sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, davalı tarafın takip tutarını ödemediğini ve takibe itiraz ettiğini, taraflarca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/612 Esas KARAR NO : 2021/942
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 26.06.2019 tarihinde davalı aleyhine, kopya başı ödemeli servis sözleşmesine binaen 01.01.2018- 31.07.2019 tarihleri arasına oluşan cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağın ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın müvekkili ile imzalanan sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve nihayetinde sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, davalı tarafın takip tutarını ödemediğini ve takibe itiraz ettiğini, taraflarca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptalini, takibin işlemiş ve işleyecek faiz ile birlikte devamını, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının adresi itibariyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, alacaklıya müvekkilinin borcu bulunmadığını, ticari defter ve kayıtları ile bu durumun açıklığa kavuşacağını, davacının sunduğu sözleşmelerde müşteri kısmında taraf olarak ismi ve imzası bulunanların müvekkili şirketin yetkilisi olmadığını, müvekkili şirketin yetkililerinin ... ve ... olduğunu, ismi geçen kişilerin şirketi, kaşe üzerine müşterek atacakları imza ile temsil ettiklerini, tek başına atacakları imza ile şirketi temsil edemeyeceklerini, dolayısıyla ...'ya ait bir imza sebebiyle müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesinin isabetli olmayacağını, sözleşmenin esaslı noktalarından biri olan taraf ve ehliyet kısmındaki edimleri sebebiyle sözleşmenin geçerli sayılmaması gerektiğini, sözleşmeyle yüklenen edimleri müvekkilinin yerine getirmesinin beklenemeyeceğini, sözleşmeye ve altındaki imzaya itiraz ettiklerini, davacı tarafından sunulan delilleri ve dilekçesinde diğer tüm bahsi geçen iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafından ileri sürülen olayların gerçekleşmediğini, davacının müvekkiline bahsi geçen hizmeti vermediğini, arada geçerli bir fatura olmadığını, davalının teslimi ve hizmeti ispat etme zorunluluğu olduğunu belirterek, davanın reddinı, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, cari hesaptan kaynaklı bakiye alacak ile cezai şartın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönel...