DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2017 KARAR TARİHİ : 01/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalıdan satın almış olduğu ------------ İmei nolu Nokia N 97 marka ve model cihazı tüketici Abdulvahap Özkul'a sattığını, satılan bu cihazın arızalı ve ayıplı mal olması sebebi ile tüketici tarafından tüketici hakem heyetine başvurduğunu------------Tükeitci Hakem Heyetinin ----------- tarih, --------- sayılı kararı ile tüketici lehinde ücret iadesine karar verildiğini, ithalatçı olarak sorumlu olan advalının bu karar ile verilen miktarı ödemediğini, davalının ödeme onayı vermemesi üzerine davacının ayıplı malın bedelini ----------- tarihinde tüketicye ödemek zorunda kaldığını, davacı şirketin yaptığı...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/647 Esas KARAR NO : 2018/1083 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2017 KARAR TARİHİ : 01/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalıdan satın almış olduğu ------------ İmei nolu Nokia N 97 marka ve model cihazı tüketici Abdulvahap Özkul'a sattığını, satılan bu cihazın arızalı ve ayıplı mal olması sebebi ile tüketici tarafından tüketici hakem heyetine başvurduğunu------------Tükeitci Hakem Heyetinin ----------- tarih, --------- sayılı kararı ile tüketici lehinde ücret iadesine karar verildiğini, ithalatçı olarak sorumlu olan advalının bu karar ile verilen miktarı ödemediğini, davalının ödeme onayı vermemesi üzerine davacının ayıplı malın bedelini ----------- tarihinde tüketicye ödemek zorunda kaldığını, davacı şirketin yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen talep ettiğini, ancak davalının dava konusu bedeli davacı şirkete ödemediğini, bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhinde İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ------------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek ---------- tarihnide borca haksız olarak itiraz edildiğini, takiple birlikte toplam -------- TLnin talep edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabuül ile itirazın iptaline davalının haksız itirazı nedeniyle % 20 icra inkar tazminatı ödemesine, takip tarihinden itibaren ticari faize yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı cihazı müvekkil şirketten aldığına istinaden iddialarını ispatlayamadığını, davacının dava dilekçesinde bahse konu ---------------- IMEI numaralı ---------- marka ve model cihazı davalı şirketten satın aldığını beyan ettiğini, ancak iddiasını ispatlar nitelikte herhangi bir belge sunmadığını, kendilerine ürün ile ilgili hiçbir delil vb. belge gönderilmediğinden davalı şirket kayıtlarında, mezkur cihazın davalı şirketten alınmış olup olmadığı hususunda araştırma yapmak ve bilgiye ulaşmanın mümkün olmadığını, davacı tarafça mezkur dosyaya davaya konu cihazın davalı şirketten alındığına dair herhangi bir fatura sunulmadığını, iddiasını eldeki veriler ile ispatalayamadığını, bu iddianın davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, bu nedenle davacı tarafından işbu hususun ispatı sağlanmadığı takdirde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ihbar ve bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının kendi kusuru ile tüketiciye ödediği tutarın davalı şirketten tahsilini talep edemeyeceğini, davacının şikayetinin davalı şirkete ihbar etmemesi durumunda bütün kusurlu hallerinden sorumlu olacağının Yargıtayın yerleşik içtihatlarında da açıkça belirtildiğini, davacı tarafın dava dışı 3. kişi tüketici tarafından haciz...