DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/04/2015 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacılar vekili; 15/06/2013 tarihinde davalı ...... adına kayıtlı davalı .......... sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı olarak kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisi ........ vefat ettiğini, aracın davalı şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekillerinin annelerinin daha önce vefat etmiş olduğunu, annelerinin ölümünden sonra babaları olan murisin de ölümünün müvekkillerine tarifsiz bir acı yaşattığını, ayrıca müvekkili --------- murisin desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL destekten yoksun kalma...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/458 Esas KARAR NO : 2018/299
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/04/2015 KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacılar vekili; 15/06/2013 tarihinde davalı ...... adına kayıtlı davalı .......... sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı olarak kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisi ........ vefat ettiğini, aracın davalı şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekillerinin annelerinin daha önce vefat etmiş olduğunu, annelerinin ölümünden sonra babaları olan murisin de ölümünün müvekkillerine tarifsiz bir acı yaşattığını, ayrıca müvekkili --------- murisin desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline, ayrıca müvekkili ------------------ için 20.000,00 TL, müvekkili -------------- için 10.000,00 TL ve diğer müvekkilleri için 5.000,00er TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar------------- müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 13/07/2017 tarihli duruşmada alınan beyanında, davalı sigorta şirketinin maddi tazminat tutarını ödediğini, bu talepleriyle ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini istediklerini, bu talepleriyle ilgili vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, manevi tazminat talepleri yönünden davaya devam ettiklerini beyan etmiştir. SAVUNMA:Davalı ------------------ vekili; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, haksız fiilin gerçekleştiği yer olan Gebze Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca kazanın hatır taşımacılığı sonucu meydana geldiğini, müvekkiline ait minibüste şoför olarak çalışan davalı ---------- mesai saatleri dışında müvekkilinin izni ve iradesi dışında amcası olan müteveffayı hatır taşımacılığı kapsamında aracına aldığını ve alkol almalarının da etkisiyle kazanın meydana geldiğini, dolayısıyla ortada yolcu taşımacılığı olmaması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun da bulunmadığını, müvekkiliyle olay arasındaki illiyet bağının kesildiğini, bu durumda KTK hükümlerine göre değil genel hükümlere göre sorumluluğun tespitinin gerektiğini, buna göre kusuru olanın sorumlu olacağını, ayrıca müteveffanın sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca binmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı --------------- Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, ayrıca haksız fiilin gerçekleştiği yer olan Gebze Mahkemelerinin yetkili olduğunu, olayda kendisinin kusurunun bulunmadığını, kazanın yol kusurundan meydana geldiğini, zira ara...