Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1139 · K. 2018/1085
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1139 K. 2018/1085

E. 2016/1139K. 2018/10856 Kasım 2018
itirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıimzaya itiraziptal davasısözleşme süresialacağın tahsilitazminatbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2016 KARAR TARİHİ : 06/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı borçlu arasında ... BAYİLİK SÖZLEŞMESİ imzalandığını, İş bu sözleşmenin konusu bayinin ...ten veya ... tarafından belirlenen üçüncü kişilerden tedarik ettiği ürün ve hizmetlerin pazarlanması, tanıtılması, satışı, söz konusu ürün ve hizmetlerle ilgili abonelik tesisi, abonelik uzatma, üst paketlere geçiş, tahsilat ve gerektiğinde kurulum ve destek hizmetlerinin verilmesi, ... tarafından uygun görülecek ve iş bu sözleşme süresince herhangi bir zamanda ... tarafından bildirilecek diğer iş ve işlemlerin ...in talep ettiği şartlar doğrultusunda bayi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1139 Esas KARAR NO : 2018/1085

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2016 KARAR TARİHİ : 06/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı borçlu arasında ... BAYİLİK SÖZLEŞMESİ imzalandığını, İş bu sözleşmenin konusu bayinin ...ten veya ... tarafından belirlenen üçüncü kişilerden tedarik ettiği ürün ve hizmetlerin pazarlanması, tanıtılması, satışı, söz konusu ürün ve hizmetlerle ilgili abonelik tesisi, abonelik uzatma, üst paketlere geçiş, tahsilat ve gerektiğinde kurulum ve destek hizmetlerinin verilmesi, ... tarafından uygun görülecek ve iş bu sözleşme süresince herhangi bir zamanda ... tarafından bildirilecek diğer iş ve işlemlerin ...in talep ettiği şartlar doğrultusunda bayi tarafından, ...in münhasır olmayan bayisi olarak gerçekleştirilmesi ve bunlara ilişkin süreçlere dair tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlenmesini oluşturduğunu, iş bu itirazın iptali davasına konu alacak, davalının bakiye cari hesap borcunu ödememesinden kaynaklandığını, Müvekkili ile borçlu davalı arasında akdedilen ... BAYİLİK SÖZLEŞMESİ gereğince ve cari hesabında açıkça görülen borcunu ödememesi üzerine, davalı/borçluya karşı ... 17.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 27.644,36-TL tutarlı icra takibine geçildiğini, Davalı/borçlu, takibe, borca, faiz oranına, faiz miktarına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı/borçlunun itirazının mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın sözleşmeye ve imzaya itirazı bulunmadığını, sözleşme hükümleri geçerli ve tarafları bağlayıcı olduğunu, sözleşmenin 25.maddesi ile müvekkili şirketin ticari defterleri kesin delil kabul edildiğini, itirazın iptaline ve takibin devamına, Alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere müvekkili şirket lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,Yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı süresinde davaya cevap vermemiştir. DELİLLER: 1- ... 17.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası. 2-Faturalar, cari hesap ekstreleri, ticari defter ve kayıtları. 3-Mahkememizce mali müşavir ...'den aldırılan bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali taledir. Davacı taraf son celse beyanında davalının dava konusu borcu ödediğini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Bu sebeple davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 331. Maddesine göre yargılama masrafları davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilmesi gerekir. Davalı tarafın davanın devamında borcu ödemesinden...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1089 · K. 2018/909

18 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/817 · K. 2018/618

5 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/510 · K. 2018/1293

11 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/346 · K. 2018/1185

27 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/519 · K. 2018/1078

31 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/803 · K. 2018/795

13 Temmuz 2018