Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK m.6 'ya göre genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, genel yetki kuralları gereği istanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davalının Sigorta Şirketi olması karşısında; Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı Şirkete sigortalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin malik ve işleteni, olduğu ... plakalı aracın 01/03/2018 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç 24.11.2017/2018 vade tarihli ... Nolu Zorunlu Mali...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/393 Esas KARAR NO : 2019/1088 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK m.6 'ya göre genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, genel yetki kuralları gereği istanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davalının Sigorta Şirketi olması karşısında; Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı Şirkete sigortalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin malik ve işleteni, olduğu ... plakalı aracın 01/03/2018 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç 24.11.2017/2018 vade tarihli ... Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu ve davalı şirketin hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde, hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 4.263,06-TL tespit edildiğini, davalının tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalının poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından ve KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, değer kaybının ZMM poliçesi kapsamında olduğunu ve poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerekmektiğini, sigorta şirketi tarafından davacıya hasar bedeli için tazminat ödendiği, değer kaybı sebebiyle ise herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, sigortacının, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından rizikonun tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile ödemek zorunda olduğunu, ayrıca sigortacının, sigortalının uğradığı zararı tazmin etmesi gerektiğini, 2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlendiğini, sigorta şirketinden olan alacak hakkının ... tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, davalı şirketine 30/03/2018 tarihinde başvuru yapılmışsa da, iş bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 10/04/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, sonuç olarak, hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar a...