Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... arasında 06/10/2012-06/10/2013 tarihleri arasında cari ... nolu işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenmiş olduğunu, dava dışı müvekkilinin işçisi ...'nın 30/12/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile işçinin maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabul edilmiş olduğunu, dosyanın kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkili şirket aleyhine Ankara .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını ve müvekkilinin ilgili icra dosyasına 27/06/2016 tarihinde 93.170,97 TL yatırmak zorunda kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik icra dosyasına yatırdıkları 93.170,97...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/397 Esas KARAR NO : 2018/1090 DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ: 30/04/2018 KARAR TARİHİ: 12/11/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... arasında 06/10/2012-06/10/2013 tarihleri arasında cari ... nolu işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenmiş olduğunu, dava dışı müvekkilinin işçisi ...'nın 30/12/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile işçinin maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabul edilmiş olduğunu, dosyanın kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkili şirket aleyhine Ankara .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını ve müvekkilinin ilgili icra dosyasına 27/06/2016 tarihinde 93.170,97 TL yatırmak zorunda kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik icra dosyasına yatırdıkları 93.170,97 TL nin tediye tarihi olan 27/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı vekili 16/09/2018 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiğini mahkememize bildirmiş ancak vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunmadığı için bu yönden vekaletnamenin sunulması ihtaratını içerir şekilde davacı vekiline tebligat yapılmış, davacı vekilinin 11/11/2018 tarihli dilekçesi ekinde feragat yetkisini içerir vekaletnamesini sunduğu ve feragat talebini yinelediği görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragata yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK 307.maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar Yasası 22. Maddesi gereğince alınması gereken 11,97-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.591,13-TL harçtan düşümü ile kalan 1.579,16-TL'nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak tarafların yokluklarında karar verildi. Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.