Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/298 · K. 2022/15
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/298 K. 2022/15

E. 2020/298K. 2022/1518 Ocak 2022
tazminaticra takibibilirkişi raporuicra inkar tazminatıitirazın iptaliyasal sürealacağın tahsiliyevmiye defteridefteri kebirhaciziadeödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yıllardır demir ticareti yapmakta olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirketten ince ve kalın olmak üzere 8'Lik,12'lik ve 16'lık 2 farklı çeşitte demir satın almış olduğunu, anlaşmanın yapıldığı anda davalı müvekkili şirkete 20.300,00-TL ödemiş olduğunu, müvekkili şirketin ise bu demir satışından kaynaklı olarak davalı yanca alınan demir bedeline ve bunların nakliyesine ilişkin 31.10.2018 tarihli, 259739 nolu, 21.487,10-TL bedelli fatura düzenlenmiş olduğunu, iş bu faturanın davalıya kargo ile gönderilmiş olduğunu, ayrıca demir satışı ile ilgili olarak whatsapp üzerinden yapılan görüşmede fatura görüntüsü gönderilmiş ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/298 Esas KARAR NO : 2022/15

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yıllardır demir ticareti yapmakta olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirketten ince ve kalın olmak üzere 8'Lik,12'lik ve 16'lık 2 farklı çeşitte demir satın almış olduğunu, anlaşmanın yapıldığı anda davalı müvekkili şirkete 20.300,00-TL ödemiş olduğunu, müvekkili şirketin ise bu demir satışından kaynaklı olarak davalı yanca alınan demir bedeline ve bunların nakliyesine ilişkin 31.10.2018 tarihli, 259739 nolu, 21.487,10-TL bedelli fatura düzenlenmiş olduğunu, iş bu faturanın davalıya kargo ile gönderilmiş olduğunu, ayrıca demir satışı ile ilgili olarak whatsapp üzerinden yapılan görüşmede fatura görüntüsü gönderilmiş ve bakiye kalan miktarda bildirilmiş olduğunu, satın alınmış olan demirler müvekkili şirketçe , davalı tarafın şantiyesine aynı gün sevk irsaliyesi ile birlikte teslim edilmiş olduğunu, davalı, yukarıda bilgileri yazılı faturanın 20.330,00-TL'lik kısmını ödemiş ancak 1.187,40 -TL bakiye fatura alacağını ödememiş olduğunu, davalı ile yapılan sözlü görüşmelerden bir netice alınamayınca müvekkili şirketçe icra takibi başlatılmış ve davalıya ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından örnek No :... ödeme emri gönderilmiş, davalı şirket iş bu ödeme emrine süresi içerisinde itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın kapsamı incelendiğinde takibi sadece kendi açısından süre kazanmak için yaptığının anlaşılmakta olduğunu, davalı iş bu takibe süresinde itiraz ederek takibin müvekkili aleyhine, kendi lehine durmasını sağlamış olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın kapsamı incelendiğinde takibi sadece kendi açısından süre kazanmak için yaptığı anlaşılmakta olduğunu, davalı, müvekkili şirkete hiçbir borcu olmadığını beyan ederken ödeme konusunda hiçbir belge de sunmadığını, davalı tarafın sırf ödemeyi geciktirmek amacıyla mesnetsiz itirazlarda bulunarak müvekkili şirketi zarara uğratmaya devam etmekte olduğunu, davalı kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş olduğunu, bu niyetleri itiraz dilekçesinin kapsamından da anlaşılmakta olduğunu, yapılan itiraz davalı açısından zaman kazanmaktan başka bir amaç taşımamakta olduğunu, müvekkili şirketin uğradığı zarar bu zamana kadar tazmin edilemediği gibi içeriğinin ne olduğu anlaşılmayan itiraz nedeni ile de davalı aleyhine başlatılan icra takibi bu itiraz nedeni ile lehine olarak durmuş bulunmakta olduğunu, Sayın Mahkememizde dava açmadan önce ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... dosyasında yapılan görüşmelerde davalı taraf müvekkili şirketin taleplerini kabul etmediğinden anlaşmaya varılamamış ve huzurdaki dava açma gereği hasıl olduğunu, Sayın Mahkememizce yapılacak yargılama neticesinde davalını...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/308 · K. 2022/195

14 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/9 · K. 2022/81

7 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/22 · K. 2022/397

1 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/715 · K. 2022/333

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/239 · K. 2022/13

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/43 · K. 2020/257

23 Haziran 2020