DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 15/05/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 26.12.2013 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi ... Ortaklığı tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 266,00TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/239 Esas KARAR NO : 2022/13
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 15/05/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 26.12.2013 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi ... Ortaklığı tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 266,00TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 266,00TL hasar bedeli ile 33,54 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 299.54TL nin tahsili amacıyla ... 31.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalıların işbu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek Davalının ... 31.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; EPDK tarafından yayınlanan Doğalgaz Piyasası Tesisler Yönetmeliği nin 6.maddesinde Tesislerin yapım ve hizmet faaliyetlerinin sertifika sahiplerine yatırılması zorunludur. Hükmünün yer aldığını, 6.maddesinde; doğalgazla ilgili herhangi bir yapım ve hizmet faaliyeti sertifika sahibi olmayan kişiler tarafından gerçekleştirilemez. hükmünün yer aldığını, yasal düzenlemeye göre doğalgazın alt yapısıyla ilgili her türlü yapım işleri EPDKdan yapım ve hizmet sertifikası almış kişi kurum ve kuruluşlara yaptırılmak zorunda olduğunu,...'ın Yapım ve Hizmet Sertifikasının bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin alt yapı işlerini bu konuda EPDK tarafından uzmanlığı sertifikalarla onaylanmış ve yetki verilmiş firmalara ihale ettiğini, ...ın ihale etmiş olduğu işlerden doğan sorumluluğun eser sözleşmelerinden doğan sorumluluk olduğunu, ... tarafından ihale edilen işlerin mevzuat gereğince müteahhit firmalar tarafından ALL-risk sigortası kapsamında sigortalandığını dolayısıyla müteahhit ve sigorta şirketinin davalı olarak gösterilmeyip husumetin sadece iş sahibi olan ...'a yöneltilmesinin kabul edilmediğini, ayrıca hasar bedelinin tek taraflı olarak tespit edilerek düzenlendiğini ve bu nedenle hasar bedelini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdik...