DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 03/11/2020 tarihinde sürücü...'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yol kenarında bekleyen müvekkil .... 'e çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, adli trafik bilirkişisinin araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu rapor ettiğini, oluşan kaza ve meydana gelen sakatlanma nedeniyle oluşan maddi zararın davalı...Sigorta A.Ş'nden karşılanması amacıyla başvuru yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5900 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/343 Esas - 2022/17 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/343 Esas KARAR NO : 2022/17
HAKİM :..... KATİP : .....
DAVACI :..... DAVALI .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 03/11/2020 tarihinde sürücü...'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yol kenarında bekleyen müvekkil .... 'e çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, adli trafik bilirkişisinin araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu rapor ettiğini, oluşan kaza ve meydana gelen sakatlanma nedeniyle oluşan maddi zararın davalı...Sigorta A.Ş'nden karşılanması amacıyla başvuru yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5900 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumundan ve Erzurum Atatürk Üniversitesi Adli Tıp ABD'den bilirkişi raporları alınmıştır. İş bu dava trafik kazası nedeniyle davalıya karşı açılan maddi tazminat davasıdır. 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. denilmiş, Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, (I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. hükmü yer almaktadır. 310. maddede , Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir denilmiş olup, 311. madde ise, Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir. denilmektedir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 09/06/2021 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, feragat yetkisi bulunan vekaletname gereği davacı vekilinin 18/01/2021 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri anlaşılmakla HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve ...