E. 2014/1113 K. 2018/1087

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1113 Esas KARAR NO : 2018/1087 DAVA : Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/05/2014 KARAR TARİHİ: 20/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/03/2009 tarihli Tüplü Bayilik Anlaşmasının 1. maddesi ile davalının ... adresinde münhasıran müvekkili şirketin tescilli marka işaret ve rengini taşıyan kaplarda LPG veya müştaklarının gerek tüketicilere gerekse tali bayilere satımını yüklendiğini, davalının söz konusu yükümlülüğü paralelinde 02/03/2009 tarihli ek anlaşmayı imza ettiğini ve beraberinde taahhütname düzenleyerek belirlenen miktarlarda Tüplü LPG satın almayı taahhüt ettiğini, davalı sözleşmenin feshi halinde iade etmesi gereken tüp ve dedantörler ile diğer demirbaşları müvekkili firmaya iade etmediğini, davalı ihtara rağmen yükümlülüklerini ihlal etmeye devam ettiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın taleplerine dayanak yaptığı 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi süresi sonu olan 02/03/2014 tarihinde hitam olduğunda bir uyuşmazlığın bulunmadığını, davacı yanın iddia ve taleplerinin Medeni Kanun md. 2 çerçevesinde iyi niyetten uzak olduğunu, davacının 5 yıl süreyle eksik alımlarla ilgili bir talepte bulunmaması ek sözleşmedeki uygulamadan zımnen feragat ettiği anlamı taşımadığını, davacının 2009-2013 senelerinde EPDK kayıtları baz alındığında %30 pazar kaybettiğini, davacının tacir olmasına rağmen pazar kaybını önleyememişken basit bir esnaf olan müvekkilinden sürekli aynı miktarda LPG alımı yapmasını beklemesi MK 2. maddesine aykırı olduğunu, davacının esasen kar mahrumiyetinin söz konusu olmadığını, kar mahrumiyeti hesabının davacı tarafça afaki olarak istendiğini, talep edilen cezai şart tazminatının haksız ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama harç ve masraf ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; davacıya ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, taraflar arasındaki ek anlaşmanın 2.A.4 maddesinde yer alan açık hüküm nedeniyle davalının TBK. m. 179/2 (EBK. m. 158/2) hükmüne dayanma olanağının bulunmadığını, davacının eksik alım nedeniyle yıllara göre talep edebileceği kar mahrumiyetinin 2009 yılında 349,50 USD (1.398 kg x 250 USD), 2010 yılında 2.402,00 USD (9.608 kg x 250 USD), 2011 yılında 3.294,75 USD (13.179 ...