Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu 04/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.den bedelini tamamen ödeyerek müvekkilleri tarafından satın alınan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, A(Burgaz) Blok , 19.Kat, 282 no.lu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın tapu kaydında diğer davalı Finans kuruluşları ... bank A.Ş ve .... Kiralama A.Ş tarafından veya başkaca kişilerce konulan haciz, kayıt, ve ipoteklerden dolayı davacı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatların terkin edilerek , feklerine, ipotek, haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/858 Esas KARAR NO : 2020/616
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 04/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu 04/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.den bedelini tamamen ödeyerek müvekkilleri tarafından satın alınan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, A(Burgaz) Blok , 19.Kat, 282 no.lu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın tapu kaydında diğer davalı Finans kuruluşları ... bank A.Ş ve .... Kiralama A.Ş tarafından veya başkaca kişilerce konulan haciz, kayıt, ve ipoteklerden dolayı davacı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatların terkin edilerek , feklerine, ipotek, haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulmasına ilişkin HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takyidatlardan ari tapu iptali ve tescilin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ... arasında ticari kredi ilişkisi bulunmadığını, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğü doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki dava açısından müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından, satıcı ... ile müvekkili banka arasında davacının konut tedarikine ilişkin bir sözleşme de bulunmadığından, dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, öncelikle davanın görev ve yetki itirazı kapsamında İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddine, taşınmaz üzerindeki diğer takyidat lehdarlarına husumetin yaygınlaştırılmasına, esasa ilişkin diğer itirazları kapsamında haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taşınmazın tapu kaydındaki takyidatlaran kaldırılması isteminden ibarettir. Dava taraflar arasındaki konut satış sözleşmesi uyarınca konulan ipoteklerin fekkine yönelik dava olup,davacıların aldıkları taşınmazın konut niteliğinde bulunduğu,davacılarına tacir olmadığı ,görüldüğünden davanın, yetkili ve görevli Büyükçekmece Asliye Hukuk mahkemelerinin yetki ve görevi kapsamında bulunduğu yönünde karar verilmiş, iş bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmekle İBAM 7. HD'nin 2020/1791-1544 EK sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararını kaldırmıştır. Görev yönünden dosya incelendiğinde...