Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ---- ibareli markalarının ---- olmak üzere ----- için tescil ettirilmiş olduğunu, --- kullanılan bir ----- olmadığını, ----- karşılığının ----ibaresini marka olarak tescil ettirmiş olmasının ---- tanınmışlığından faydalanılmak istenmesinden kaynaklandığını, --- tanınmış marka haline geldiğini, ----- kararında bu durumun tespit edilmiş olduğunu, davalının------ davacının markalarına ayniyet derecesinde benzer olduğunu, bu durumun karışıklığa sebebiyet vereceğini, davalı markasındaki ---- ibaresinin ayırt edici olmadığını, -------- kullanılma zamanı gibi bir anlam kazandırılmış olduğunu, davacının ---- markası üzerinde tek ve mutlak hak sahibi olduğunu, davalı markasının ----- maddeleri kapsamında davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/9 Esas KARAR NO: 2021/80 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2014 KARAR TARİHİ: 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ---- ibareli markalarının ---- olmak üzere ----- için tescil ettirilmiş olduğunu, --- kullanılan bir ----- olmadığını, ----- karşılığının ----ibaresini marka olarak tescil ettirmiş olmasının ---- tanınmışlığından faydalanılmak istenmesinden kaynaklandığını, --- tanınmış marka haline geldiğini, ----- kararında bu durumun tespit edilmiş olduğunu, davalının------ davacının markalarına ayniyet derecesinde benzer olduğunu, bu durumun karışıklığa sebebiyet vereceğini, davalı markasındaki ---- ibaresinin ayırt edici olmadığını, -------- kullanılma zamanı gibi bir anlam kazandırılmış olduğunu, davacının ---- markası üzerinde tek ve mutlak hak sahibi olduğunu, davalı markasının ----- maddeleri kapsamında davacı markası ile benzer olması ve davacı markasının ----- gereğince tanınmış marka olması nedeniyle tüm emtialar bakımından hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;----- ibaresinin ----- kullanılan ----- olduğunu, bu özelliği itibariyle ayırt ediciliğinin olmadığını, ayırt ediciliği zayıf bir markayı seçen kişinin iltibas içermeyen benzerlerinin tesciline ve kullanımına katlanmak zorunda olduğunu, davalının ---- tescil no'lu markasının davacı markaları ile benzer olmadığını, davalının markasının toplamda --- ibaresi ile bitmek suretiyle, davacı şirkete ait markaların ise ----- ibareler/kelimeler ile sonlanmakta olduğunu, farklı sayıdaki --- oluştuğunu, ----- birbirinden farklı olduğunu, markaların ------- farklı olduğunu, ----- birçok marka başvurusu bulunduğunu, bu markalardan birçoğunun tescil edilmiş olduğunu ve markaların kullanıldığı ürünlerin piyasada satışının yapıldığını,---- arasındaki iltibas değerlendirmesinin --- tarafından da yapıldığını, ---- tarafından değerlendirilip uygun bulunan davalı markasının davacı markası ile benzer olduğunun iddia edilemeyeceğini, ---- bakımında göz önünde bulundurulması gereken -------olduğunu, ---------olduğunu, ilaç markalarının hitap ettiği kesime ortalama dikkat seviyesine sahip hastaların dahil edilmemesi gerektiğini belirterek haksız davanın reddini beyan ve talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davalı adına ------markasının davacının tanınmış olduğunu iddia ettiği seri markaları ile iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle açılan hükümsüzlük davasıdır. Celp olunan ---- kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından; davalıya ait ---- markasının --- yer alan hizmetler yönünden ---- tescil edildiği anlaşılmış olup; Mahkememiz ----- davacı aleyhine açılan ---- davasında mahkeme tarafın...