DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/06/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/06/2017 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalı borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borç doğduğunu, ancak davalı/borçlunun söz konusu sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edildiğini, icra takibine kadar herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini, bunun üzerine ... 14. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğu doğduğunu, davalı borçlunun kısmi itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalı borçlu asıl alacağın 121,82...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/544 Esas KARAR NO : 2018/1092
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/06/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/06/2017 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalı borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borç doğduğunu, ancak davalı/borçlunun söz konusu sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edildiğini, icra takibine kadar herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini, bunun üzerine ... 14. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğu doğduğunu, davalı borçlunun kısmi itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalı borçlu asıl alacağın 121,82 TL'sini kabul ederek icra dosyasına ödeme yaptığını, ancak davalının asıl alacağın kalan 920,30 TL'sine ise itiraz etmesi üzerine işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, davalı borçlu şirket arasında akdedilen 15.02.2012 tarihli sözleşme hükümleri gereğince İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını, davalı borçlu tarafın borca, faize ve takip ve itirazlarının haksız olduğunu, davalı tarafın isteği üzerine kendilerine kargo taşıma hizmetinin tam ve eksiksiz olarak verildiğini, ancak verilen kargo taşıma hizmet bedelinin davalı tarafça haksız, kötü niyetli ve eksiksiz olarak ödenmediğini, davalının faize itirazının da kötü niyetli olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli yetkiye, borca, faize, takibe itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı ile karşılıklı mail yoluyla yazışmalarda fiyat teklifinde açık olarak gönderilecek malın ağırlığının esas alındığını, 30 kg altındaki gönderilerin 20 30 kg üstündeki gönderilerin 35 ücrete tabi olduğuna dair davacı tarafından tarife gönderildiğini, gönderilen gönderinin ağırlığını 4.55 kg olduğu, ancak davacı tarafından 05.10.2016 tarihli faturadan görüleceği üzere 5 kg üzerinden 1.042,22 TL ücret talep edildiğini, gönderilen teklif ile talep edilen miktarın birbirini tutmadığı gibi gönderinin ebatları ile ilgili hesaplamalar yapılarak ücret hesaplandığının belirtildiğini, ancak faturada böyle bir hesaplama yapılmadığını, dolayısıyla mal gittikten sonra keyfî bir hesaplama ile ücret talep edildiğini, 4.55 kg bir gönderi için talep edilen miktar fahiş olup başka taşıyıcı firmadan alınan teklifte malın 130 USD taşınabileceği belirtildiğini, v...