Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı --------gönderdiği, kargoyu teslim ettiği günden itibaren uzun süre geçmesine rağmen karşı tarafa teslim edilmediği,--- sormak için aradığını,--------- sorduğunda bulunmadığını çalındığı veya kayıp olduğunu belirttiğini,------ davacıya maddi anlamda zarar verdiği bundan ötürü mağduriyetinin ---- şikayetçi olduğunu ve huzurda açılan dosya kararının kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu davanın gerçeği yansıtmadığı, ----- alıcıya teslim edildiğini,--- kaybolduğunu iddia ettiği------- davacı tarafça ----- gösteren hiç bir delil ibraz edilmediğini,---- tarafından gönderinin içeriğinin bilenmesinin mümkün olmadığını,------- şekilde de...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/84 Esas KARAR NO : 2021/1093 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı --------gönderdiği, kargoyu teslim ettiği günden itibaren uzun süre geçmesine rağmen karşı tarafa teslim edilmediği,--- sormak için aradığını,--------- sorduğunda bulunmadığını çalındığı veya kayıp olduğunu belirttiğini,------ davacıya maddi anlamda zarar verdiği bundan ötürü mağduriyetinin ---- şikayetçi olduğunu ve huzurda açılan dosya kararının kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu davanın gerçeği yansıtmadığı, ----- alıcıya teslim edildiğini,--- kaybolduğunu iddia ettiği------- davacı tarafça ----- gösteren hiç bir delil ibraz edilmediğini,---- tarafından gönderinin içeriğinin bilenmesinin mümkün olmadığını,------- şekilde de alıcısına teslim ettiğini, davacı tarafça ---- herhangi bir fatura ya da irsaliye olmadığını bu sebeplerden ötürü davanın reddinin gerektiğini beyan ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasıdır. Davacıya tensip ile birlikte-------- süre verilmiş, davacının dosyaya sunduğu arabuluculuk tutanağının incelenmesinde dava açıldıktan sonra arabuluculuğa başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar arabuluculuğa başvuru sonradan tamamlanabilecek bir dava şartı değil ise de; sunulan arabuluculuk tutanağının incelenmesinde tarafların anlaşma sağladıkları, dava konusu kaybolan ---- kararlaştırıldığı anlaşılmış, dava konusu ihtilafın sonuçlandığı, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. Yargılama devam ederken taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlandığına göre ve verilen kararın niteliği de dikkate alınarak davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlandığına göre; arabuluculuk ücreti konusunda da mahkememizce herhangi bir karar verilmesi gerekmediği kanaatine varılmıştır. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Yeteri kadar harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.