Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava dışı banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların kefil olarak yer aldığını, müvekkilinin taşınmazı üzerinde de müvekkilince davalılar Murat ve Reyhan'a verilen vekaletname üzerine ipotek tesis edildiğini, davalıların kullandığı kredide müvekkilinin herhangi bir yararı bulunmadığını, kredi borcunun davalılar tarafından ödenmemesi üzerine bir kısım kredi taksitlerinin müvekkili tarafından ödendiğini, banka tarafından hesabın kat edilmesi üzerine müvekkilinin ipotekli taşınmazı rayicin altında satarak zarara uğradığını, satış bedeli ile kredi borcunun ödendiğini, davalıların ise müvekkilinin zararını karşılamadığını belirterek müvekkili tarafından kredi borcuna mahsuben...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/508 Esas KARAR NO : 2022/18
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... .......... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2015 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava dışı banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların kefil olarak yer aldığını, müvekkilinin taşınmazı üzerinde de müvekkilince davalılar Murat ve Reyhan'a verilen vekaletname üzerine ipotek tesis edildiğini, davalıların kullandığı kredide müvekkilinin herhangi bir yararı bulunmadığını, kredi borcunun davalılar tarafından ödenmemesi üzerine bir kısım kredi taksitlerinin müvekkili tarafından ödendiğini, banka tarafından hesabın kat edilmesi üzerine müvekkilinin ipotekli taşınmazı rayicin altında satarak zarara uğradığını, satış bedeli ile kredi borcunun ödendiğini, davalıların ise müvekkilinin zararını karşılamadığını belirterek müvekkili tarafından kredi borcuna mahsuben bankaya ödenen bedeller nedeniyle şimdilik 124.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, taşınmazın gerçek değeri ile satış değeri arasındaki farktan kaynaklanan zarar nedeniyle şimdilik 1.000,00TL'nin zarar tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında kredi taksitleri nedeniyle ödenen rakamı toplam 235.664,79 TL, taşınmazın satışından kaynaklanan zarara ilişkin alacak talebini toplam 40.000,00 TL olmak üzere dava değerini toplam 275.664,79 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili özetle; çekilen kredi her ne kadar müvekkil şirket adına olsa da çekilen parayı alan, krediyi kullanan davacının kardeşi ... olduğunu, ...'nin o tarihlerde müvekkili şirketin çalışanı olduğunu, birkaç bankadan kredi çekmeye çalışmış, çekemeyince müvekkilinden rica ederek .... Prestij Sigorta Ltd.Şti. adına kredi çektirtiğini, parayı da kendisi aldığını ve kullandığını, alınan kredinin 67.050,00 TL'si ... tarafından aynı anda ortak iş yaptıkları .... hesabına aktarıldığını, oradan da ... 'ye hurda bedeli ödemesi yapıldığını, kalan paranın da ... tarafından alındığını ve kullanıldığını, ...'nin çekilen krediyi kendisi kullandığı halde kredi taksitlerini ödemediğini, müvekkili şirketin kendi kredisi bozulmasın diye ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu şekilde tüm ödemelerin müvekkili şirket tarafından yapılmak zorunda kalındığını, taksitlerde yaşanan gecikmeler nedeniyle banka ile ilişkilerde sorun yaşayan müvekkili şirketin borcu defaten kapatmak zor...