Alipaşa Mah. Trablusgarp Bulv. 1 ve 2 Nolu No:16 Silivri/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - [16892-98285-29870] UETS Ankara Cad. No: 11/206 Cağaloğlu/ İstanbul DAVALI : 1- ... - [35668-98663-47386] UETS Hipodrom Cad. No:115 Yenimahalle/ANKARA VEKİLİ : Av. ... - [16625-26859-36173] UETS Hipodrom Cad. No:115 Yenimahalle/ANKARA DAVALI : 2- ... -... ... VEKİLİ : Av. ... - [16611-16789-93567] UETS Ekinoba Mah. E-5 Üzeri Lavinya Park Sitesi C Blok D:18 Büyükçekmece/İSTANBUL DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 YAZIM TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/18 Esas KARAR NO : 2021/376
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... Alipaşa Mah. Trablusgarp Bulv. 1 ve 2 Nolu No:16 Silivri/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - [16892-98285-29870] UETS Ankara Cad. No: 11/206 Cağaloğlu/ İstanbul DAVALI : 1- ... - [35668-98663-47386] UETS Hipodrom Cad. No:115 Yenimahalle/ANKARA VEKİLİ : Av. ... - [16625-26859-36173] UETS Hipodrom Cad. No:115 Yenimahalle/ANKARA DAVALI : 2- ... -... ... VEKİLİ : Av. ... - [16611-16789-93567] UETS Ekinoba Mah. E-5 Üzeri Lavinya Park Sitesi C Blok D:18 Büyükçekmece/İSTANBUL DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 YAZIM TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gerçekleştirdiği 2020/00309 sayılı çoklu tasarım başvurusuna konu (5), (6), (7), (8) sayılı tasarımların reddine karar verildiğini, değerlendirmede bir sandalye tasarımının sahip olabileceği kısıtlı varyasyonların göz önüne alınmadığını, davalı firma tarafından dayanak gösterilen 2005 00633/1, 2014 04578/3 ve 2014 04578/4 numaralı tasarımlar her ne kadar kurum tarafından benzer görülmüşse de itiraza mesnet bu tasarımların, müvekkili tasarımı ile aynı olmayıp genel izlenim itibariyle birçok farklılık taşıdıklarını, yine davalı firma tarafından dayanak gösterilen 2005 01895/1, 2006 00251/1, 2009 00877/1, 2009 05795/1, 2012 01373/1, 2012 01373/2, 2012 01373/3, 2014 04578/1, 2014 04578/2, 2017 02662/6, 2017 02662/7, 2017 02662/8, 2017 05210/1, 2017 05211/1 ve 2017 05213/1 sıra numaralı tasarımlar da genel izlenim itibariyle müvekkil tasarımından oldukça farklı olduğunu, söz konusu tasarımlar sandalye olduğundan bu tarz tasarımlarda olması gereken ana hatlar belli olup farklılığı sağlayan hususun, tasarımlarda kolluk, bacak, üzerinde yer alan dokular olduğunu, sandalye tasarımında yer alan kol, bacak gibi hususların teknik zorunluluktan kaynaklı olduğunu, bu kısımlar olmadan sandalye tasarımı üretmenin mümkün olmadığını, somut olayda tasarımlar arasındaki farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolayca fark edilebileceğini iddia ederek; 2020/T-783 sayılı YİDK kararının 2020/00309 (5), (6), (7), (8) numaralı tasarımlar açısından iptaline, bu tasarımların tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 08/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Tescil talebi bakımından kurumları lehine davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu tasarımlar bakımından yenilik ve ayırt edicilik kriteri sağlanamadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen haksız ve mesnetsiz iddia ve talepleri kabul...