Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığı 20/12/2019 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığı, ... A.Ş den teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... plakalı araç ... nolu trafik poliçesinden ... nolu dosya açıldığı, aracın özel servisde onarıldığı, davalı 18/02/2020 tarihinde 6.500,00 TL olarak servis yetkilisi hesabına ödeme yaptığı, yetersiz olduğu, servis ile yaptığımız görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanları olmadığı bilgisi öğrenildiği, bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığı, bu rapora göre hasar tutarı kdv dahil 12.995,02 TL olarak hesaplanma yaptığı, Uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/510 Esas KARAR NO : 2021/995
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığı 20/12/2019 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığı, ... A.Ş den teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... plakalı araç ... nolu trafik poliçesinden ... nolu dosya açıldığı, aracın özel servisde onarıldığı, davalı 18/02/2020 tarihinde 6.500,00 TL olarak servis yetkilisi hesabına ödeme yaptığı, yetersiz olduğu, servis ile yaptığımız görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanları olmadığı bilgisi öğrenildiği, bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığı, bu rapora göre hasar tutarı kdv dahil 12.995,02 TL olarak hesaplanma yaptığı, Uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 4.562,73 TL işçiliğin 6.450,00 TL olduğu kdv dahil 12.995,02 TL görüldüğü, İki ayrı ekspertiz rakamı farklı çıktığı ve söz konusu uyuşmazlık meydana geldiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak, şimdilik 10,00 TL nin davalının görevlendirdiği eksper raporu en erken temerrüt tarihi olarak kabulü ile avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu, Poliçe limiti maktuen ödenecek tutar olmadığı, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığı, Poliçeye müstenit sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 20/12/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında düzenlendiği, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 16/02/2019 ile 16/02/2020 tarihleri arasında araç başına 36.000.00-TL limitle sigortalı olduğu belirlenmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf 20/12/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta bakiye hasar bedeli olup olmadığı, var ise bunun belirlenmesi ile ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır. Taraf sürücülerinin kusur durumları ile talep edilebilecek hasar bedeli miktarının belirlenmesi, AYM iptal kararı da göz önünd...