Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 2017 Mayıs ayında bayilik sözleşmesi yapılmış, Müvekkil şirket, davalı şirkete ait kitapları bayi olarak satmaya başlamış olduğunu, Bayi olabilmek için müvekkil şirketten o yıl içerisinde satabileceği kadar malın değerinin %80' i oranında bir teminat verilmesi istenmiş, müvekkil şirket de ...ban...Şubesi ...numaralı 31.12.2017 vade tarihli 80.000,00 TL' lik çeki davalı şirkete vermiş olduğunu, Davalı şirket, müvekkil tarafından herhangi bir sipariş talebi olmamasına rağmen müvekkil şirkete ürün göndermeye başlamış olduğunu, Müvekkil şirkete de ürünlerin bir kısmının tanıtım amaçlı olduğunu, kalan ürünleri geri alacaklarını söylemiş olduklarını, Bunun üzerine cari hesaplardan ve...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/394 Esas KARAR NO: 2019/640
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ: 24/04/2018 KARAR TARİHİ: 04/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 2017 Mayıs ayında bayilik sözleşmesi yapılmış, Müvekkil şirket, davalı şirkete ait kitapları bayi olarak satmaya başlamış olduğunu, Bayi olabilmek için müvekkil şirketten o yıl içerisinde satabileceği kadar malın değerinin %80' i oranında bir teminat verilmesi istenmiş, müvekkil şirket de ...ban...Şubesi ...numaralı 31.12.2017 vade tarihli 80.000,00 TL' lik çeki davalı şirkete vermiş olduğunu, Davalı şirket, müvekkil tarafından herhangi bir sipariş talebi olmamasına rağmen müvekkil şirkete ürün göndermeye başlamış olduğunu, Müvekkil şirkete de ürünlerin bir kısmının tanıtım amaçlı olduğunu, kalan ürünleri geri alacaklarını söylemiş olduklarını, Bunun üzerine cari hesaplardan ve ticari defterlerden de anlaşılacağı üzere müvekkil birkaç kere ürün iade etmiş olduğunu, müfredat değişikliği nedeniyle elinde iade edilmeyi bekleyen çok fazla ürün olunca müvekkil, davalı şirket temsilcileri ile görüşmüş, ancak devamlı olarak oyalanmış olduğunu, Davalı şirket tarafından oyalandığını anlayan müvekkil daha fazla zaman kaybetmeden iade ürünlerini paketleyip, 13.12.2017 tarihli ... sıra no' lu 25.597,13 TL değerli irsaliyeli faturayı düzenleyip şirket çalışanı ... ile ... adresinde bulunan davalı şirket deposuna göndermiş olduğunu, Söz konusu iade ürünlerin davalı şirketin deposuna bırakıldığına dair fotoğraflar da mevcut olduğunu, Davalı şirket söz konusu iadeleri cari hesaplarına işlemeyerek, kötü niyetli olarak hareket etmiş olduğunu, Müvekkil şirketin, davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, Aksine müvekkil şirketin davalı şirketten alacağı olduğunu, Söz konusu alacaklar 13.12.2017 tarihli irsaliyeli faturadan kaynaklı ve bölge ihlali dolayısıyla 1.600 TL ceza olduğunu, müvekkil şirkette, müfredat değişikliği dolayısıyla davalı şirkete iade edilmeyi bekleyen yaklaşık 5.000- 6.000 TL değerinde ürün bulunmakta olduğunu, Söz konusu ürünlerin iadesi de kötü niyetli olarak davalı şirket tarafından alınmamakta olduğunu, Müvekkil şirket aleyhinde davalı şirket tarafından haksız ve gerçeğe aykırı olarak İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, söz konusu takip müvekkil şirketin haberi olmadan kesinleşmiş olduğunu, davalı şirket müvekkil şirketin aktif adresini bilse de tebligatı Tebligat Kanunu 35. Maddeye göre yaparak müvekkil şirketin söz konusu takipten haberdar olmamasına neden olmuş, Müvekkil şirket icra takibinden banka hesaplarına bloke konulunca haberdar olmuş olduğunu, Kötü niyetli olarak takibin kesinleşmesinden dolayı da müvekkil şirketin icra takibine karşı yapmış olduğu itiraz kabul edilmemiş olduğunu beyan ederek müvekkil şir...