Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin.... Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili davacı ile davalı ... arasında 30/08/2010 tarihinde düzenlenen sözleşme gereğince diğer davalı durumundaki şirketin 5/100 hissesinin 40.000,00 TL bedelle müvekkili tarafından alındığını ve müvekkilinin şirket bünyesinde... dershanesinde Fizik öğretmeni olarak görev yapmasının , 12 ay üzeirnden 2.100,00 TL alacağının belirlendiğini, müvekkilinin 30/08/2010 tarihinden itibaren hissedarı olduğu şirket bünyesinde 15/06/2015 tarihinde karar Fizik Öğretmeni oılarak görev yaptığını, bu süreç içinde öğretmenlik görevi dışında hissedar olmasından kaynaklanan herhangi bir kar payı ödenmediğini, sürekli olarak bu ödemenin...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/352 Esas KARAR NO : 2019/442
DAVA : Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı) DAVA TARİHİ : 10/04/2017 KARAR TARİHİ : 12/04/2019 G.K.YAZIM TARİHİ: 24/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin.... Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili davacı ile davalı ... arasında 30/08/2010 tarihinde düzenlenen sözleşme gereğince diğer davalı durumundaki şirketin 5/100 hissesinin 40.000,00 TL bedelle müvekkili tarafından alındığını ve müvekkilinin şirket bünyesinde... dershanesinde Fizik öğretmeni olarak görev yapmasının , 12 ay üzeirnden 2.100,00 TL alacağının belirlendiğini, müvekkilinin 30/08/2010 tarihinden itibaren hissedarı olduğu şirket bünyesinde 15/06/2015 tarihinde karar Fizik Öğretmeni oılarak görev yaptığını, bu süreç içinde öğretmenlik görevi dışında hissedar olmasından kaynaklanan herhangi bir kar payı ödenmediğini, sürekli olarak bu ödemenin ertelendiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemenin konusuz kaldığını ve davacının resmi kayıtlarda şirket ortağı olarak görünmediğini beyanla toplam 40.000,00 TL alacağın 30/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; uyuşmazlığın çözü- münde Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu beyanla mahkemenin görevine itirazda bulunmuş, ayrıca taraflar arasındaki hisse devrinin resmi şekilde yapılmamış olması nedeniyle işlemin yok hükmünde olduğunu, davacının ödediğini iddia ettiği bedeli ispatlaması gerektiğini beyanla davanın esastan reddini savunmuştur. Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda .... Esas, ....karar nolu 26/10/2016 tarihli ilam ile " dava konusu uyuşmazlığın iş akdi niteliğindeki sözleş- meye dayandığı , davacının pay ve ücret karşılığı yapacağı iş ve hizmetten kaynaklandığı, davalı tarafın anonim şirket olduğu, sunulan sözleşmenin ticari şirket olan Anonim Şirket ortaklığı kur- mayacağı " gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, dosya tevzien Bakırköy ... İş Mahkemesi'nin esasına kaydedilmiştir. Bakırköy ... İş Mahkemesince yapılan değerlendirme sonunda ise ... Esas, .... Karar nolu 11/11/2016 tarihli ilam ile ; dava konusu uyuşmazlığın davacının işçilik alacaklarından kaynaklanan bir uyuşmazlık değil, davacının davalı şirketteki hisse devrinden kaynaklı bir uyuşmazlık olduğu, davanın ticari dava niteliği taşıdığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, görevli mahkemenin tespiti hususunda dosya Yargıtay .... Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş, Yargıtay .... HD'nce 6100 sayılı HMK'nun gaçici 3. Md gereğince incelenmek üzere dosya İstanbul BAM'ne iade edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince yapılan İstinaf incelemesi so- nunda ise; '' HMKnın 22/2. maddesinde '...