DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 27/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (kambiyo senetlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili ile davalı arasında yapılan eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin 10 ve 12 nolu dairelerin yapılması işini üstlendiğini, inşa edilecek olan dairelerin satışına dair teminat teşkil etmesi amacıyla 30/10/2017 tarih 220.000,00 TL bedelli 30/09/2017 tarih 300.000,00 TL bedelli 2 bono düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, anlaşma metninde görüleceği üzere bonoların teminat olarak verildiğine başkasına devir ve ciro edilemeyeceğinin açıkça yazıldığını, bu nedenle anılan senetlerin teminat senedi vasfında olduğunu, davalının söz konusu senetlerden hiç bir...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/118 KARAR NO : 2018/895
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 27/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (kambiyo senetlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili ile davalı arasında yapılan eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin 10 ve 12 nolu dairelerin yapılması işini üstlendiğini, inşa edilecek olan dairelerin satışına dair teminat teşkil etmesi amacıyla 30/10/2017 tarih 220.000,00 TL bedelli 30/09/2017 tarih 300.000,00 TL bedelli 2 bono düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, anlaşma metninde görüleceği üzere bonoların teminat olarak verildiğine başkasına devir ve ciro edilemeyeceğinin açıkça yazıldığını, bu nedenle anılan senetlerin teminat senedi vasfında olduğunu, davalının söz konusu senetlerden hiç bir alacağı olmamasına rağmen anlaşmaya aykırı davranarak müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, takibin Bakırköy ... ATM 'nin .... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile başladığını, yapılan icra takibi ve ihtiyati haciz işlemlerine karşı Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyada taşkın haciz itirazında bulunduklarını, ayrıca ihtiyati haciz kararına karşı da mahkemeye itiraz edildiğini, müvekkilinin daireleri teslim etmik için işlerine devam ettiğini, davalının ise ödemesi gerekli bedelleri zamanında ödemeyerek kısmi olarak sadece 257.000,00 TL ödemede bulunduğunu ve müvekkiline sözleşmeyi feshettiğini, ödemiş olduğu bedelleri iade etmesi gerektiğini söylediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya 144.500,00 TL tutarında geri ödeme yapıldığını, bakiye 112.500,00 TL'nin de iade edileceğini davalıya beyan ettiğini, ancak davalının müvekkili tarafından verilmiş olan teminat senetlerini iade etmediğini, kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek öncelikle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı icra takibi tutarının ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin müvekili yönünden tedbiren durdurulmasına, yargılama neticesinde müvekkilinin takip konusu borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, % 20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; anlaşma başlıklı belgenin müvekkili tarafından tanzim edilmediğini ve imzalanmadığını, davacının elinde böyle bir belge var ise bunun aslını mahkemeye ibraz etmesi gerektiğini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının iddialarını kabul etmemekle beraber bir an için bu senetlerin borçlu tarafından müvekkiline verilmesi taahhüt edilen 10 ve 12 nolu dairelerin teminatı olarak verildiği kabul edilse bile borçlunun bu daireleri hangi arsası üzerinde yapacağı inşaattan vereceği...