DAVA : Tazminat (Rekabet Yasağına aykırılıktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 08/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rekabet yasağına aykırılıktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işçi, müvekkil firmada 27.11.2013 06.10.2016 tarihleri arasında ( 2 yıl 10 ay 10 gün ) satış personeli olarak çalıştığını, aldığı son net maaşı 1.300,99.-TL. Olduğunu, davalı yan, 06.10.2016 tarihinde ailevi sorunlarını gerekçe göstererek ihbar öneline de uymaksızın yazılı olarak istifa ettiğini bildirdiğini, ancak iş akdini bildirim öneline dahi uymaksızın fesheden davalı yan, müvekkil şirket yöneticileri ve çalışanlarının gözü önünde iş yerinden çıkarak hemen bitişikteki ----- firmasının satış elemanlarının kullandığı bir araca binerek sanayi bölgesinden ayrıldığını, bunun üzerine ve...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1266 Esas KARAR NO : 2018/1079
DAVA : Tazminat (Rekabet Yasağına aykırılıktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rekabet yasağına aykırılıktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işçi, müvekkil firmada 27.11.2013 06.10.2016 tarihleri arasında ( 2 yıl 10 ay 10 gün ) satış personeli olarak çalıştığını, aldığı son net maaşı 1.300,99.-TL. Olduğunu, davalı yan, 06.10.2016 tarihinde ailevi sorunlarını gerekçe göstererek ihbar öneline de uymaksızın yazılı olarak istifa ettiğini bildirdiğini, ancak iş akdini bildirim öneline dahi uymaksızın fesheden davalı yan, müvekkil şirket yöneticileri ve çalışanlarının gözü önünde iş yerinden çıkarak hemen bitişikteki ----- firmasının satış elemanlarının kullandığı bir araca binerek sanayi bölgesinden ayrıldığını, bunun üzerine ve aynı zamanda sektörde mutad bir uygulama olduğu için müşterilere ...------ın firmamızla bir ilişiği kalmamıştır" şeklinde bir mail atıldığını, davalı yanın işten ayrılmasından çok kısa bir süre sonra müşterilerinden "- şirketlerinden müvekkil şirkete davalı yanın kendilerini ziyaret ettiği ve sipariş almaya çalıştığı yönünde mailler gelmeye başladığını, müvekkil şirket yetkilileri bir araştırma yaptığında; davalı yanın iş sözleşmesinde rekabet yasağı bulunduğu halde sgk girişini bir güvenlik firması üzerinden göstererek ayrıldığı gün aracına bindiği müvekkil iş yerinin hemen bitişiğinde bulunan rakip firmada hemen işten ayrıldığı gün çalışmaya başladığı ve müvekkil şirketin çalıştığı müşterilere giderek sipariş almaya çalıştığını tespit ettiklerini, davalı işçinin kötü niyetli ve müvekkil şirkete ciddi zararlar veren bu davranışları karşısında müvekkil şirketçe, 10.10.2016 tarihinde Bakırköy -----. Noterliği aracılığıyla bir ihtarname keşide edilerek rekabet yasağına aykırı davranışlarından dolayı sözleşmede kararlaştırılan cezai şart kendisinden talep edildiğini, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, rekabet yasağına ağır aykırılık nedeniyle ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 2.000,00.-TLnin davalı yandan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işveren, müvekkilin rekabet yasağına aykırı davrandığı ve bu sebeple zarara uğradığı iddiası ile huzurdaki tazminat davasını açtığını, ancak aşağıda izah edileceği üzere; müvekkilin davalı işvereni zarara uğratacak fiili bir davranışı ve davacının uğradığı bir zarar olmadığı gibi ortada geçerli bir rekabet yasağı anlaşması da olmadığını, davacının iş sırlarına vakıf olmayıp ticari sır niteliğindeki bilgileri kullaması söz konusu olmadığını, müvekkil, işyerinde satış elemanı olarak asgari ücret ve prim usulü ile ç...