E. 2016/838 K. 2019/1076

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/838 Esas KARAR NO : 2019/1076

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2016 KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin borçlu şirketin... adresinde bulunan şirket merkezinin de içinde bulunduğu binada gece saatlerinde hırsızlık olayının yaşandığını, dava ve takip konusu edilen ...bank ... Şubesinin... numaralı, 2.480 TL bedelli, 30.03.2016 tarihli çekin de aralarında bulunduğu 67 çekin çalındığını, yaşanan hırsızlık olayı neticesinde suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın devam ettiğini belirterek, dilekçede açıklanan sebeplerle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğramaması için huzurda görülmekte olan dava sonuçlanıncaya veya talepleri doğrultusunda karar verilinceye kadar teminat karşılığında takibin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu talebi uygun görülmediği takdirde icra dosyasına giren bedelin yargılama sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde uygun görülecek teminat karşılığında teminatlı veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ciro silsilesinde müvekkili şirketten önce bulunan ..., ...' ye , ... ' ye, Dokumacı ... ' ye ve ...A.Ş ' ye ihbar edilmesini, müvekkili şirket kasasında çalının ve sahte ciro ile üçüncü kişilere cirolanan dava konusu çek nedeni ile davalılara borçlu olmadıklarının tespiti ile meşru hamili olan müvekkiline çekin istirdatına karar verilmesini ve yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde; çek üzerindeki cirolar incelendiğinde TTK,Çek Kanununa ve ilgili mevzuata göre ciro silsilesinde bir kopukluk veya bozukluk mevcut olmadığını, bu nedenle davacının dayanak yaptığı bu yöndeki iddiası gerçekle bağdaşmadığını, davacı üçüncü ciro durumunda olan müvekkilinin dava konusu çeki iktisap ederken kötü niyetli ve ağır kusurlu olarak iktisap ettiğini iddia ve ispat etmesinin gerektiğini, iyiniyetli hamil olan müvekkilinin dava konusu çeki tahsil etmesinin anlamını gelen takibin dturdurulması talebinin kabulü halinde müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenle davacının bu yöndeki talebinin reddi gerektiğini, öncelikle davacının takibin durdurulması veya icra dosyasına yatan bedelin ödenmemesi yönündeki tedbir talebinin reddini, iş bu dava nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacının davasının ve davadaki tüm taleplerinin reddine, takip mikatrının %20' sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ...Şti. Ve Dokumacı ... vekilinin cevap dilekçesinde; çeklerin çalınması ve devam eden s...