Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sigorta tazminat bedeli) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkillerinin murisi ...'ın dava dışı ... Bankasının ... Şubesinden 100.000,00-TL kredi kullandığını ve krediden dolayı 09/03/2015 başlangıç ve 09/03/2016 bitiş tarihli Hayat Sigortası düzenlendiğini, müvekkillerinin murisinin poliçe süresinde vefat etmiş olmasına rağmen sigorta tazminatının ödenmediğini belirterek HMK 107. Maddesine göre belirsiz alacak miktarı olarak şimdilik 10.000,00-TL sigorta tazminat bedelini ödenmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacıların murisinin poliçe düzenlenirken pankreans kanseri olmasına rağmen bunu beyan etmeyerek TTK 1435. maddesindeki beyan yükümlülüğünün ihlal...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/982 Esas KARAR NO : 2018/52
DAVA : Alacak (Sigorta tazminat bedeli ) DAVA TARİHİ : 13/10/2016 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sigorta tazminat bedeli) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkillerinin murisi ...'ın dava dışı ... Bankasının ... Şubesinden 100.000,00-TL kredi kullandığını ve krediden dolayı 09/03/2015 başlangıç ve 09/03/2016 bitiş tarihli Hayat Sigortası düzenlendiğini, müvekkillerinin murisinin poliçe süresinde vefat etmiş olmasına rağmen sigorta tazminatının ödenmediğini belirterek HMK 107. Maddesine göre belirsiz alacak miktarı olarak şimdilik 10.000,00-TL sigorta tazminat bedelini ödenmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacıların murisinin poliçe düzenlenirken pankreans kanseri olmasına rağmen bunu beyan etmeyerek TTK 1435. maddesindeki beyan yükümlülüğünün ihlal ettiğini, bu sebeple sigorta tazminatını hak etmediklerini savunarak davanın Reddini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Davalı ile davacılar murisi arasında akdedilen Hayat Sigortası Poliçesi, Mirasçılık belgesi, Kredi sözleşmesi. 2-Davacılar murisinin ... Medical Park Hastanesinde tedavi gördüğüne dair hasta dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;: Dava, ticari mahiyetteki hayat sigortasından kaynaklandığı iddia edilen sigorta tazminatı tahsili talebidir. Davacılar her ne kadar sigorta poliçesi nedeniyle murislerinin ölümünden kaynaklı olarak davalının sigorta tazminatı ödemesini talep etmiş iseler de davacıların murisinin sigorta poliçesi düzenlenirken ... Medical Park hastanesinde Pankreans kanseri tedavisi gördüğü celp edilen hasta dosyasından anlaşılmıştır. Celp edilen poliçe ve müstenidatından ise davacılar murisinin bu durumu davalıya beyan etmediği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1435. Maddesine göre sigorta ettiren sözleşmenin yapılması sırasında bilmesi gereken ve bildiği tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Aksi halde 1439/2. Maddesine göre sigorta ettirenin hususu kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali sebebiyle gerçekleşen rizikodan dolayı sigortacının tazminat ödeme sorumluluğu ortadan kalkar. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın REDDİNE , 2-Karar ve ilam harcı 35,90-TL nin peşin alınan 170,78- TL den mahsubu ile bakiye 134,88-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği ret olunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinden bırakılmasına, 5-Tara...