Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların 23.5.2017 tarihinde vefat eden ... isimli kişinin yasal miraçıları olduğunu, murisin sağlığında dava dışı ... aldığı iki ayrı nakit kredi dolayısı ile banka tarafından 30.3.2016 ve 10.1.2017 tarihli iki ayrı hayat sigortası sözleşmesi kapsamında davalı şirkete sigorta ettirildiğini, buna göre taraflar arasında " AzalanTeminatlı Kredi Hayat Sigortası " sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelere göre, davalı şirketin " sigortalının ölümü anındaki bakiye kredi borcu ile bu borca ait faiz masraflarının toplamını geçmemek kaydı ile o anda yürürlükte bulunan sigorta teminat tutarı kadar ödeme yapma " borcu altına girdiğini, murisin 23.5.2017 tarihnide vefat ettiğini, ölüm gününe kadar bütün taksitlerin zamanında ödendiğini, geriye ise ölüm tarihi...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/824 Esas KARAR NO : 2018/112 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/09/2017 KARAR TARİHİ: 09/02/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların 23.5.2017 tarihinde vefat eden ... isimli kişinin yasal miraçıları olduğunu, murisin sağlığında dava dışı ... aldığı iki ayrı nakit kredi dolayısı ile banka tarafından 30.3.2016 ve 10.1.2017 tarihli iki ayrı hayat sigortası sözleşmesi kapsamında davalı şirkete sigorta ettirildiğini, buna göre taraflar arasında " AzalanTeminatlı Kredi Hayat Sigortası " sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelere göre, davalı şirketin " sigortalının ölümü anındaki bakiye kredi borcu ile bu borca ait faiz masraflarının toplamını geçmemek kaydı ile o anda yürürlükte bulunan sigorta teminat tutarı kadar ödeme yapma " borcu altına girdiğini, murisin 23.5.2017 tarihnide vefat ettiğini, ölüm gününe kadar bütün taksitlerin zamanında ödendiğini, geriye ise ölüm tarihi itibariyle 20.3.2016 tarihli sözleşme kapsamında 9.714,76-TL, 10.1.2017 tarihli sözleşme kapsamında ise 13.969,85.-TL bakiye kredi borcu bulunduğunu, ölüm anı itibariyle yürürlükte bulunan teminat tutarları, bu miktarların üzerinde olduğundan, davalı şirketin ödemesi gereken tazminat miktarının bu iki kredi toplamı olan 23.684,61-TL olduğunu, ancak davalının, dava dışı bankaya gönderdiği 10.7.2017 tarihli yazıda, " göndermiş olduğunuz evrakların incelenmesi neticesinde sigortalımıza sigorta başlangıç tarihinden önce " kanser hastalığı " teşhisi konulduğu ve bunun başvuru formunda beyan edilmediği anlaşıldığından " şeklinde gerçek dışı mesnetsiz bir gerekçe ileri sürerek tazminat ödemeyi red ettiğini, bu iddianın gerçek dışı ve mesnetsiz olduğunu, murise sigorta bsaşlangıç tarihinden önce kanser teşhisi konmadığını, kaldı ki, sözleşmenin yapılması sırasında beyan yükümlülüğünün ihlali halinde kasıt yoksa tazminatın reddi değil, indirim yapılması gerekeceğini, davanın dava dışı ... Bankasına ihbar edilmesini ve kendi yanlarında asli müdahil oılarak davaya müdahil olması gerektiğini belirterek, sonuç olarak, davacıların murisinin dava dışı...Bankasından kullandığı iki ayrı kredinin ölüm tarihinden sonraki taksitlerinin ve bu kredilere ait faiz ve masrafların davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiğinin tespitine, dava tarihine kadar ödenmiş olan taksitler ile bilirkişi raporu ile yargılama sırasında ödendiği belirlenecek miktarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı tarafından davacılara iadesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı varislerin sigorta poliçesinin lehtarı olmamaları nedeni ile dava açma haklarının bulunmadığını, sigortalı müteveffanın, sigorta poliçelerinin imzalanmasından evvel mevcut olan hastalığı ...