Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/934 · K. 2021/864
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/934 K. 2021/864

E. 2018/934K. 2021/86428 Eylül 2021
tapu iptaliicra takibimenfi tespitecrimisilmiras payıihtiyati tedbirhaciztedbir kararıtenkiskambiyo seneditespit davasımiras paylaşım sözleşmesicezai şarttapuya tesciltapu iptali ve tescilgörevli mahkemeyasal süreelbirliği mülkiyetiiadeiptal kararıkat irtifakımuris muvazaasımuvazaaşekil şartıtaşınmaz bedeliteminat mektubuterekevekalet ücreti alacağıborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/10/2021 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin vefat eden babasından kalan mirası üç kardeşi ..., .... ve ... ( vefat ettiği için mirasçısı ...) arasında 22/12/2017 tarihli protokol ile paylaşıldığını, kardeşlerinden ... ın vefat ettiği için yerine kanuni mirasçısı ... ın taraf olduğunu, müvekkilinin bu protokolün teminatı olarak kendine düşen miras karşılığında kardeşlerinden ... ın eşi ve kanuni mirasçısı ... a 50.000 TL lik bonoyu teslim ettiğini, ayrıca diğer kardeşi ... e 36.500 TL lik bonoyu teslim ettiğini, bu şekli ile kanuni mirasçılar mirası sulhen paşlaştıklarını düşünürken müteveffanın ikinci eşi...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/934 Esas KARAR NO : 2021/864

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/10/2021 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin vefat eden babasından kalan mirası üç kardeşi ..., .... ve ... ( vefat ettiği için mirasçısı ...) arasında 22/12/2017 tarihli protokol ile paylaşıldığını, kardeşlerinden ... ın vefat ettiği için yerine kanuni mirasçısı ... ın taraf olduğunu, müvekkilinin bu protokolün teminatı olarak kendine düşen miras karşılığında kardeşlerinden ... ın eşi ve kanuni mirasçısı ... a 50.000 TL lik bonoyu teslim ettiğini, ayrıca diğer kardeşi ... e 36.500 TL lik bonoyu teslim ettiğini, bu şekli ile kanuni mirasçılar mirası sulhen paşlaştıklarını düşünürken müteveffanın ikinci eşi olan ... kanuni miras payının protokolde yer almadığından bahisle Bakırköy ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile miras payının tenkisi ve tapu iptali tescili davasını ikame ettiğini, dava sonrasında mahkemece 07/01/2018 tarihinde gayrimenkuller ile ilgili tedbir kararı verildiğini ve kanuni miras paylaşımı yapılmadan devredilmelerinin imkansız hale geldiğini, bu hali ile 22/12/2017 tarihli miras paylaşımı sözleşmesinin hükümleri protokolün 2.maddesinde de yer aldığı üzere geçersiz hale geldiğini, protokolün uygulanamaz olduğunu, bononun da bedelsiz kaldığını, müvekkilinin protokolün geçersiz olduğunu anladığından babasının ikinci eşi ... ın açmış olduğu devam eden davada herhangi bir itiraz veya defi de sunmadığını, bu dava neticesinde mirasçılar arasında gerekli kanuni paylaşımın mahkeme tarafından yapılacağını, bu paylaşım nedeni ile protokolün herhangi bir hükmü kalmadığını, ancak ... ve ... ün hala kendilerine teslim edilen bonoları müvekkilini teslim etmedikleri gibi haricen alınan bilgilere göre müvekkili aleyhine icra takibini de geçmeye hazırlandıklarını, bu durumun açıkça hukuka yasaya ve usule aykırı olduğunu, mahkeme kararı ile hükümsüz kalan protokol uyarınca verilen teminat senetlerinin bedelsiz hükümsüz kaldığını, müvekkilinin zararının doğmaması için mahkemeden tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, kanunu miras paylaşımı halihazırda derdest olan Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından verilecek karar ile netleşeceğini, davalılar ... ve ... ün kendilerine teminat olarak verilen bonoları tüm ikazlara rağmen teslim etmeyerek haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkilinden icra takibi ile tahsil yoluna gitmek üzere olduklarını, bu süreçte davalıların ileride başlatması muhtemel haksız ve kötü niyetli icra takibi müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararlarına yol açacağını, bu nedenle mahkemeden tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, protokol ile aynı tarihli bonoların teminat olarak verildiğinin pr...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 9

Mükellefiyet ve vergi sorumluluğu için kanuni ehliyet şart değildir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/706 · K. 2019/570

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/871 · K. 2020/538

8 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/864 · K. 2019/243

22 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1263 · K. 2019/472

18 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1070 · K. 2020/419

15 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1181 · K. 2020/441

17 Eylül 2020