DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2020 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Silivri ...... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı ile ticari ilişkisi sonucu borçlu olduğu ve ödemelerde aksaklık olduğunda tanzim edebilmek amacı ile boş bir senede imza attığını ve müvekkilinin icra takibine konu 100.000,00 TL bedelden haberinin olmadığını, davalı şirket ile müvekkili adreslerinin İstanbul Avrupa yakası sınırlarında olmasına rağmen senet üzerinde bulunan ihtilaf vukuu kısmı İstanbul Anadolu mahkemeleri olarak belirtildiği, ayrıca müvekkili cari hesap incelendiğinde 0101.2016 tarihinde devreden borcun 66.221,83 TL gözüktüğü, 12.01.2016...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1181 Esas KARAR NO : 2020/441
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2020 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Silivri ...... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı ile ticari ilişkisi sonucu borçlu olduğu ve ödemelerde aksaklık olduğunda tanzim edebilmek amacı ile boş bir senede imza attığını ve müvekkilinin icra takibine konu 100.000,00 TL bedelden haberinin olmadığını, davalı şirket ile müvekkili adreslerinin İstanbul Avrupa yakası sınırlarında olmasına rağmen senet üzerinde bulunan ihtilaf vukuu kısmı İstanbul Anadolu mahkemeleri olarak belirtildiği, ayrıca müvekkili cari hesap incelendiğinde 0101.2016 tarihinde devreden borcun 66.221,83 TL gözüktüğü, 12.01.2016 tarihinde 9.260,00 TL bedelli çek, 21.03.2016 tarihinde 7.000,00 TL bedelli çek, 25.05,2016 tarihinde 6.000,00 TL bedelli çekin müvekkili tarafından ödendiği ve güncel borcun 36.186,00 TL olduğu, 36.186,00 TLL borcun haricinde borcunun olmadığı ve müvekkili aleyhine başlatılan 74.147,83 TL senet alacağını ve buna ilişkin faizleri kabul etmediklerini, müvekkili aleyhine başlatılan ve haciz konulan mallar üzerindeki aşkın hacizlerin kaldırılması gerektiğini ifade ederek, fazlaya İlişkin haklarının saklı kalması kaydı İle davanın kabulüne ve müvekkilinin ..... davalı şirkete takip tutarı kadar borçlu olmadığının tespitine, dava konusu senedin iptaline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Dosya Silivri ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... esas ....... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 23/10/2019 havale tarihli raporunda; .........Davacı tarafından incelemeye sunulan 2015 ve 2016 yıllarına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı. Yevmiye defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64/3 hükmüne göre bulunması gereken kapanıp (görüldü) tasdikinin mevcut otduğu görüldüğünden, davacı yanın Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK, İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varılmıştır. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME; DAVACI TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENMESİ: Dosyada mübrez belgeler içerisinde taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmamıştır. Taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri ticari bir münasebet olduğu görülmüştür. Davacının ibraz ettiği 2015 ve 2016 ...