Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir ev sahibi olmak adına davalı kooperatife üye olduğunu ve ilgili aidatları kooperatife düzenli olarak yatırdığını ancak şu ana kadar davalı kooperatif tarafından belirtilen projenin inşaatına bile başlanılmadığını, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden çıkma kararını kooperatife ilettiğini ve de kooperatifçe bu hususunu kabul edildiğini ancak bugüne kadar müvekkilinini ödemiş olduğu bedellerin müvekkiline ödenmediğini, davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalı borçlunun halihazırda herhangi bir faaliyetinin söz konusu olmadığını ve bir çok menkul ve gayrimenkulu olmasına rağmen bunların...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/266 Esas KARAR NO : 2021/1084 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/04/2020 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir ev sahibi olmak adına davalı kooperatife üye olduğunu ve ilgili aidatları kooperatife düzenli olarak yatırdığını ancak şu ana kadar davalı kooperatif tarafından belirtilen projenin inşaatına bile başlanılmadığını, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden çıkma kararını kooperatife ilettiğini ve de kooperatifçe bu hususunu kabul edildiğini ancak bugüne kadar müvekkilinini ödemiş olduğu bedellerin müvekkiline ödenmediğini, davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalı borçlunun halihazırda herhangi bir faaliyetinin söz konusu olmadığını ve bir çok menkul ve gayrimenkulu olmasına rağmen bunların kötü niyetli olarak elden çıkarılmasının söz konusu olduğunu, 10/02/2020 tarihinde ilgili uyuşmazlık nedeniyle arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yapılan başvurunun anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek; davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili kooperatifin davacıya muaccel hale gelmiş herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının muaccel bir alacağının varlığının kabulü halinde dahi davacının talep ettiği miktarda ödemesinin bulunmadığını, davacının genel giderler düşülmeden tam bir ödeme talep edilmesinin haksız olduğunu, davacının faize ilişkin taleplerinin yerine olmadığını, davacının müvekkilinden muaccel olmuş bir alacağının bulunmadığını, icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili kooperatifin iflas erteleme sürecinde olduğunu ödeme güçlüğü içerisinde bulunduğunu, bu süreçte gelirlerinin tamamını neredeyse inşaat bitirme yönünde kullanıldığını, söz konusu inşaatların tamamlanmasıyla kesin maliyet hesaplarının çıkacağını ve elde edilen gelirle tüm borçların ödenebileceğini müvekkilinin takibe haksız olarak itiraz ettiğini, savunarak davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. HMKnun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırı...