DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2018 KARAR TARİHİ : 11/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının-------- gereğince ----yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----------yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yan, müteveffa ----- murisleri olduğunu sağlığında sahibi ve yetkilisi olduğu -------- geri ödemeli ticari kredi kullandığını kredi kullanılırken de ---- tarafından -----vefat teminatı bedelli hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, daha sonra aynı bankadan kullandırılan -------bedelli kredi için de ----- vefat teminatlı poliçenin da davalı ---- düzenlendiğini, vefatın ---------- günü...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/976 Esas KARAR NO : 2021/18 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2018 KARAR TARİHİ : 11/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının-------- gereğince ----yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----------yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yan, müteveffa ----- murisleri olduğunu sağlığında sahibi ve yetkilisi olduğu -------- geri ödemeli ticari kredi kullandığını kredi kullanılırken de ---- tarafından -----vefat teminatı bedelli hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, daha sonra aynı bankadan kullandırılan -------bedelli kredi için de ----- vefat teminatlı poliçenin da davalı ---- düzenlendiğini, vefatın ---------- günü gerçekleştiğini, davalı yanın tiroid kanserini beyan etmediğini söylediğinden tazminat taleplerini reddettiğini, bilinmeyen rahatsızlığın beyan edilemeyeceğini, murisin solunum yetmezliği nedeniyle vefat ettiğini, bilgilendirme yükümlülüğünün karşılıklı müzakere ile mümkün olacağını, ölüm günü itibariyle teminat tutarı kapsamında olan miktar için borçlu olmadıklarının tespitini, yapılan ödemelerin reeskont faiziyle iadesini, sigorta şirketi ödemesinden sonra kalan miktar bulunması durumunda bunun da poliçeler kapsamında kalan tutarın şimdilik ---- olarak riskin gerçekleştiği ------gününden işleyecek avans faiziyle kendilerine ödenmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ----cevap dilekçesinde özetle; Davacılar murisine banka tarafından iki ayrı ------- bedelli kredi kullandırıldığını murisin ------- günü vefat ettiğini sigorta şirketi tarafından ödemenin yapılmadığını davanın haksız olduğunu sigorta sözleşmesi bulunmadığını, sigorta hukukuna ilişkin taleplerin diğer sigorta şirketinden talep edilebileceğini, tali acente konumunda olduklarını kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, kredi ilişkisi ile sigorta ilişkisinin farklı şeyler olduğunu murisin beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davanın öncelikle usulden aksi durumda esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --------cevap dilekçesinde özetle; Şirketi tüketici mahkemesinin görevli olacağını, tazminat talep hakkının dain-i mürtehine ait olduğunu, bu kapsamda ---- yararlanacağını, kısmi dava açılmayacağını, sigortalının iki ayrı sigorta sözleşmesiyle -------vefat tazminatı bedelli poliçelerle sigortalandığını, sigortalıya konan kanser tanısının poliçeden bir yıl önce konduğunu, davacı taleplerinin teminat dışında kaldığını TTK m 1439 hükmünde yer aldığı üzere beyan edilmeyen husus ile gerçekleşen riziko arasında illiyet bağının olduğu hallerde sigortacının ödeme yükümlülüğünün sona erdiği hükmü bulunduğunu, hayat sigortası yapılmasında sigortalının menfaatinin olduğunu, faiz taleplerini kabul etmediklerini ...