Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (... Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Müteveffa...'ın, dava dışı ...Bankasından 15.06.2016 tarihinde tüketici kredisi çektiğini, İş bu kredi sözleşmesi imzalanırken kendisine davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigortası yapılmış olduğunu,... 21.05.2018 tarihinde vefat ettiğini, Müvekkilleri tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun gerçek dışı beyanda bulunulması nedeni ile reddedilmiş olduğunu, Müteveffa...'ın, kredi sözleşmesini ve haliyle davalı şirketle olan hayat sözleşmesini 15.06.2016 tarihinde yapmış olduğunu, Müteveffa...a kanser teşhisinin 15.06.2016 tarihinde yani sözleşmenin yapılmasından yaklaşık 4 ay sonra konulmuş olduğunu, Davalı şirket tarafından, müteveffadan sağlık taraması ya da sağlık durumuna ilişkin belge istenmediğini, Davalı...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/999 KARAR NO: 2018/1126 DAVA : Sigorta DAVA TARİHİ: 25/10/2018 KARAR TARİHİ: 30/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (... Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Müteveffa...'ın, dava dışı ...Bankasından 15.06.2016 tarihinde tüketici kredisi çektiğini, İş bu kredi sözleşmesi imzalanırken kendisine davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigortası yapılmış olduğunu,... 21.05.2018 tarihinde vefat ettiğini, Müvekkilleri tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun gerçek dışı beyanda bulunulması nedeni ile reddedilmiş olduğunu, Müteveffa...'ın, kredi sözleşmesini ve haliyle davalı şirketle olan hayat sözleşmesini 15.06.2016 tarihinde yapmış olduğunu, Müteveffa...a kanser teşhisinin 15.06.2016 tarihinde yani sözleşmenin yapılmasından yaklaşık 4 ay sonra konulmuş olduğunu, Davalı şirket tarafından, müteveffadan sağlık taraması ya da sağlık durumuna ilişkin belge istenmediğini, Davalı şirketin gerekli araştırma ve incelemeleri yapma yetkisi olmasına rağmen iş bu yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, şimdilik; 32.628,92 TL tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacı tarafa ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP: Dava Tevzi bürosunca Mahkememize tevzi olunan ve ... Esas sayılı dosya da, Mahkememizce tensip aşamasında görevsizlik kararı verildiğinden davalı tarafın cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü. GEREKÇE: Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ; davacıların miras bırakanın ...Bankası ile arasında imzalanan 15.06.2016 tarihli kredisi nedeniyle davalı ... arasında imzalanan hayat sigorta poliçesi uyarınca miras bırakanın vefat etmesi nedeniyle davacıların hayat sigorta poliçesi kapsamında bakiye miktarın ödenmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Görevli mahkemenin belirlenmesinde dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un dava konusu uyaşmazlık ile ilgili 3/1-k-1, 4/3, 73/1 ve 83/2 maddelerinde yer alan hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-k maddesinde; tüketicinin, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade ettiği, 3/1-l maddesinde; tüketici işleminin, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade ettiği, 4/3.maddesinde; Tüketiciden; kendisine sunulan mal veya hizmet kapsamında haklı olarak yapılmasını beklediği ve sözleşmeyi düzenleyenin yasal yükümlülü...