Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ... ile ... Bankası A.Ş arasında ... Şubesi nezdinde 11.05.2012 tarihinde 10.000,00 TL bedelli bireysel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu kredinin güvence altına alınması maksadı ile aynı tarihte davalı ... ... A.Ş ile ... poliçe numaralı 11.500,00 TL teminat bedelli hayat sigortası sözleşmesi imzalandığını, Müteveffa ...'nın 19/07/2012 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak kalan eşi ve çocuklarının davalıya müracaat ile teminatın ödenmesini talep ettiklerini ancak davalı şirket tarafından müteveffanın kredi kullanım tarihinden önce kanser hastası olması gerekçesi ile teminatın ödenmesini reddettiğini, bu nedenlerle davacının 11.500,00 TL alacağının tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/63 KARAR NO: 2021/232
DAVA:tazminat DAVA TARİHİ:28/07/2016 KARAR TARİHİ:12/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ... ile ... Bankası A.Ş arasında ... Şubesi nezdinde 11.05.2012 tarihinde 10.000,00 TL bedelli bireysel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu kredinin güvence altına alınması maksadı ile aynı tarihte davalı ... ... A.Ş ile ... poliçe numaralı 11.500,00 TL teminat bedelli hayat sigortası sözleşmesi imzalandığını, Müteveffa ...'nın 19/07/2012 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak kalan eşi ve çocuklarının davalıya müracaat ile teminatın ödenmesini talep ettiklerini ancak davalı şirket tarafından müteveffanın kredi kullanım tarihinden önce kanser hastası olması gerekçesi ile teminatın ödenmesini reddettiğini, bu nedenlerle davacının 11.500,00 TL alacağının tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalı yandan tahsili, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş ile müvekkili şirket arasında imzalanan ... Sigortası kapsamında rizikonun gerçekleşmesi halinde birinci derecede hak sahibi olduğunu, birinci derece hak sahibinin sigortanın vefat anındaki kredi borcu, bu borca ait faiz ve yasal masraflarını geçmemek kaydıyla ... A.Ş olduğunun kabul edildiğini, davacılar murisi ... , müvekkili şirket ile ... A.Ş arasında imzalanan sözleşme uyarınca sigorta kapsamına alındığını, sigortalı ... tarafından imzalanan ... sertifikasında kanser hastalığının teminat dışı olduğunu, sigortanın murisi tarafından 11/05/2012 tarihinde kullanılan tüketici kredisi sonrası sözleşme kapsamında 15/11/2012-03/04/2012 dönemine ilişkin 11.500-TL bedelli teminat üzerinden sigorta sertifikası düzenlendiğini, muris sigortalının 19/07/2012 tarihinde vefatı sonrası banka tarafından 23/07/2012 tarihinde vefat ihbarında bulunulduğunu, vefat ihbarına ilişkin belgeler incelendiğinde sigortalı ...'nın sigorta sertifikasının düzenlendiği tarihten yaklaşık 2 ay sonra 19/07/2012 tarihinde kanser hastalığı sonucu vefat ettiğinin ölüm belgesinden anlaşıldığının, davacılar vekili tarafından 08/10/2012 tarihli ihtarname ile tazminat talebinde bulunulmuş ise de, bu talepte kanser hastalığının sigorta öncesinde mevcut ve sabit olması ve kanser hastalığının sigorta sözleşmesi ile teminat kapsamında olmaması nedeni ile reddedildiğini, bu nedenlerle davanın husumet yönünden reddini, alacak isteminin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacıların murisi ... ile davalı sigorta şirketi arasında ... Bankası ... Şubesinden çekilen bireysel kredi sözleşmesini güvence altına almak maksadıyla. 11.500TL teminat bedeli Hayat Sigorta Sözleşmesinin imzalandığı, ...'nın vefatından sonra kanser hastası olması gerekçe gösterilere...