Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından ... İlçesi, ... Mah., ... Sok., No: ... adresinde yapılan alt yapu çalışmaları sonucunda davacı firmanın tesislerine zarar verdiğini, davacı şirket, tesislerin onarım bedeli olan (işçilik, kullanılan malzeme vs.) olarak 1.632,50-TL bedelin davalılar aleyhine tahakkuk ettirildiğini, bunun üzerine davalıların bu bedeli ödemediklerini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı ... A.Ş. Tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın varlığı halinde...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/813 KARAR NO : 2021/1057 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından ... İlçesi, ... Mah., ... Sok., No: ... adresinde yapılan alt yapu çalışmaları sonucunda davacı firmanın tesislerine zarar verdiğini, davacı şirket, tesislerin onarım bedeli olan (işçilik, kullanılan malzeme vs.) olarak 1.632,50-TL bedelin davalılar aleyhine tahakkuk ettirildiğini, bunun üzerine davalıların bu bedeli ödemediklerini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı ... A.Ş. Tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, ... İnş. Şirketi olduğu, müvekkili şirketin hasarla bir ilgisi bulunmadığını, davanın konusu hasar olduğu, hasar da haksız fiil niteliğinde davalardan olduğu, haksız eylemde hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağının bir arada bulunması gerektiği, haksız bir fiile başkasına zarar veren kimse ancak kusurluysa bu zararın tazminiyle yükümlü olduğu, haksız fiil tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı bir fiile zarar arasında illiyet bağının kurulması gerektiği, haksız bir fiile başkasına zarar veren kimse ancak kusurluysa bu zararın tazminiyle yükümlü olduğu, haksız fiil tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı bir fiile zarar arasında illiyet bağının kurulması gerektiği, somut olayda ise müvekkili şirketin iddia edilen hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen söz konusu hasarın müvekkili şirkete husumet yönetilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirkete diğer davalı arasında 22/07/2014 tarihine bakım onarım sözleşmesi imzalanmış olup söz konusu sözleşmesinin 35.2 maddesinde üçüncü şahıslara verilecek zarardan işi yapan firmanın sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkili şirkete sorumluluk atfedilemeyeceğini, bahse konu sözleşme incelendiğinde müvekkili şirketin sadece ihale makamı olduğunu ve denetim ve gözetim yükümlüğü bulunmadığını, husumet yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketle diğer davalı arasında 22.07.2014 tarihine bakım onarım sözleşmesi imzalanmış olduğunu, üçüncü şahıslara verilecek zarardan, işi yapan firmanın sorumlu olacağı açıkça düzenlenmiş olduğunu, bukapsamda müvekkil şirkete sorumluluk atfedilemeyeceğini, sözleşme incelendiğinde Müvekkil şirketin sadece ihale makamı olduğu ve denetim ve gözetim yükümlüğü bulunmadığı tespit edileceğini, müvekkil Şirket işi tamamen devretmiş olup denetim yükümlülüğü de bulunmadığı dikka...