ASIL DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , 3568 Sayılı Kanun ve bu kanuna ilişkin yönetmelik ve tebliğler uyarınca davalı ile 2015 yılında kurumlar vergisi tam tasdik sözleşmesi düzenlendiğini, ve sözleşmenin gereğinin müvekkili tarafından ifa edildiğini, sözleşmeden doğan YMM ücretinin tam olarak ödenmediğini sözleşmenin 8/1.maddesinde yer alan "bu sözleşme 01/01/2015 tarihinden itibaren en az bir yıl süre ile geçerli olmak üzere düzenlenmiştir. Sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren en az bir ay önce yazılı ihbarda bulunulmaması halinde sözleşmenin bir yıl daha kendiliğinden uzar " hükmüne rağmen sözleşmenin tek taraflı bildirimsiz ve usule aykırı olarak feshedildiğini, sözleşmenin bir yıl uzaması nedeniyle 2016 yılı ücret bedeli olan 15.000 TL ücret alacağı için İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Heyetine başvuru yapıldığını, hakem heyetinin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/546 KARAR NO : 2018/116 DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ: 14/06/2017- 21/06/2017 KARAR TARİHİ: 08/02/2018 ASIL DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , 3568 Sayılı Kanun ve bu kanuna ilişkin yönetmelik ve tebliğler uyarınca davalı ile 2015 yılında kurumlar vergisi tam tasdik sözleşmesi düzenlendiğini, ve sözleşmenin gereğinin müvekkili tarafından ifa edildiğini, sözleşmeden doğan YMM ücretinin tam olarak ödenmediğini sözleşmenin 8/1.maddesinde yer alan "bu sözleşme 01/01/2015 tarihinden itibaren en az bir yıl süre ile geçerli olmak üzere düzenlenmiştir. Sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren en az bir ay önce yazılı ihbarda bulunulmaması halinde sözleşmenin bir yıl daha kendiliğinden uzar " hükmüne rağmen sözleşmenin tek taraflı bildirimsiz ve usule aykırı olarak feshedildiğini, sözleşmenin bir yıl uzaması nedeniyle 2016 yılı ücret bedeli olan 15.000 TL ücret alacağı için İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Heyetine başvuru yapıldığını, hakem heyetinin 31/05/2017 tarihinde tebliğ edilen 2016/6 dosya numaralı kararı ile sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedilmemesi nedeniyle 2015 yılı için eksik ödenen 9.000 TL ücret farkının müvekkilinin 7 ay hizmet verdiği belirtilerek bu talebinin reddine, 2016 yılında herhangi bir hizmet verilmemesi nedeniyle 2016 yılı ücret talebinin reddine, 2015 yılına ilişkin sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedilmemesi nedeniyle 4 aylık gelir tutarı olan 5.000 TL nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, hakem heyeti yargılama gideri olan 4.500 TL nin vekalet ücretinin 1/2 oranında taraflar üzerinde bırakılmasına karar verildiğini, 2015 yılına ait ücretlerin davalı tarafından hiç ödenmediğini, müvekkilinin raporlarını tam bir yıl için hazırlamasına rağmen 7 ay hizmet verildiğine ilişkin gerekçenin yasaya aykırı olduğunu ,sözleşmenin 2016 yılı için de uzamasına rağmen 15.000 TL lik ücret taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunun , hakem heyeti ücretinin tamamı davalı tarafa yüklenmesi gerekirken yarı yarı taraflar üzerinde bırakılmasına, yine hakem heyeti vekalet ücretinin paylaştırılmasına dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hakem heyeti kararının kamu düzenine aykırı olduğunu, HMK 439/2/ğ maddesine aykırı olarak verildiğini, sözleşmenin 1.3maddesinde sözleşmenin bir yıl için kararlaştırıldığını, tam tasdik sözleşmesinden doğan alacağın % 53 oranında kamu alacağını içerdiğini, kamu alacağının kanunla ihdas edildiğini, ancak kanunla ortadan kaldırabileceğini kanun dışında hakem heyetinin indirim yapmaya veya alacağa ortadan kaldırmaya yetkili olmadığını belirterek İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Heyetinin .. tarihli .. dosya numaralı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile, hakem heyetinin yaptığı yargılama sonunda davacının 2015 yılına ait taleplerini 9.000 TL tutarında...