Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait "......" markasının TPMK nezdinde çok sayıda sınıfta tescilli olup, dünya çapında tanınmış ve TPMK nezdinde de özel korunan markalardan biri olduğunu, ...... markasının 1933 yılından bu yana kullanıldığını ve markanın tüm dünyada da tanındığını, müvekkilinin markayı uzun süredir kullanmakta olup tanınır hale getirdiğini, müvekkilinin ...... markalı elektrikli küçük ev aletleri kategorisindeki ürünlerin imalatçısı, ithalatçısı ve satıcısı olduğunu, bu anlamda Türkiyede ve dünyada yalnızca yetkili satıcıları aracılığıyla ürünlerini satışa sunduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin markası ile benzer ve iltibas yaratacak nitelikteki ..... markasını kendi ürünlerinde ve internet sitesinde muhtelif şekillerde...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/50 KARAR NO : 2019/442
DAVA : Marka-Maddi, Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 12/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait "......" markasının TPMK nezdinde çok sayıda sınıfta tescilli olup, dünya çapında tanınmış ve TPMK nezdinde de özel korunan markalardan biri olduğunu, ...... markasının 1933 yılından bu yana kullanıldığını ve markanın tüm dünyada da tanındığını, müvekkilinin markayı uzun süredir kullanmakta olup tanınır hale getirdiğini, müvekkilinin ...... markalı elektrikli küçük ev aletleri kategorisindeki ürünlerin imalatçısı, ithalatçısı ve satıcısı olduğunu, bu anlamda Türkiyede ve dünyada yalnızca yetkili satıcıları aracılığıyla ürünlerini satışa sunduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin markası ile benzer ve iltibas yaratacak nitelikteki ..... markasını kendi ürünlerinde ve internet sitesinde muhtelif şekillerde kullandığını, davalı ...'in, kendi üretimi olan cihazların üzerinde, kartvizitlerde, broşürlerde, afişlerde, tabelalarda, https://......com/ adlı internet sitesinde ve sair alanlarda ..... adlı markayı kullandığını, karşı tarafın ürünlerinin de müvekkili gibi küçük ev aletleri sektörüne ilişkin olduğunu, karşı tarafın ..... markası ile su arıtma cihazı satmakta olup müvekkilinin de bu cihazları üretme hazırlığı içerisinde olduğunu, küçük ev aletlerinin müvekkili tarafından üretilip satışa sunulduğunu bilen halkın, karşı tarafın sunduğu arıtma cihazını da müvekkiline ait zannedeceğini, davalı tarafın müvekkiline ait markanın bilinirliğinden ve tanınmışlığından faydalanmak sureti ile haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, kendi lehine haksız kazanç sağladığı gibi, müvekkilinin markasının itibarına da zarar verdiğini, Ankara ..... fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin ...... D. İş sayılı dosyasında alınan 23.11.2018 tarihli Bilirkişi Raporu ile davalı ...a ait olduğu tespit edilen işyerinde ve davalılara ait https://......com/ uzantılı internet sitesinde yapılan incelemelerde müvekkiline ait tescilli markaların benzerlerinin su arıtma cihazlarında, afiş, tabela ve broşürlerde kullanıldığının, bu kullanımın ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olacak şekilde olduğunun ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin ortaya konduğunu ve davalıların bu kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalı tarafın haksız rekabet nedeniyle kullandığı "......" ibaresinin müvekkili markasına tecavüz oluşturduğunun tespiti, men'i ve ref'i ile müvekkilinin tescilli markasının kullanıldığı ürün, cihaz, afiş, kartvizit ve reklam malzemelerinin tamamının toplatılarak imha edilmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak dava ile ilgili cevap dilekçes...