Mahkememize açılan Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen ... internet sitesinde müvekkili şirketin tescilli markasının izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını, müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlandığını, müvekkilinin itibarının zedelenmesi ve tüketicilerin aldatılması nedeni ile maddi - manevi tazminat yönünden talepleri başta olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları salmak kaydı ile müvekkilinin markasına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve ... 1 FSHHM nin ... D.İş dosyası kapsamında dava konusu ... internet sitesine erişiminin engellenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/327 KARAR NO : 2021/50
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememize açılan Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen ... internet sitesinde müvekkili şirketin tescilli markasının izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını, müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlandığını, müvekkilinin itibarının zedelenmesi ve tüketicilerin aldatılması nedeni ile maddi - manevi tazminat yönünden talepleri başta olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları salmak kaydı ile müvekkilinin markasına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve ... 1 FSHHM nin ... D.İş dosyası kapsamında dava konusu ... internet sitesine erişiminin engellenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28/12/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkememizin 27/10/2020 tarihli tensip 6 nolu ara kararı gereği İsim ... A.Ş ye yazılan müzekkereye gelen cevapta dava konusu alan adının 16/11/2020 tarihine kadar ...'a ait olduğu, bu tarihten sonra ... ait olduğunun tespit edildiği, Mahkemece ...'un davalı sıfatıyla dosyaya eklendiği ve dava dilekçesinin kendisine tebliğe çıkartıldığını, İsim ... A.Ş den gelen müzekkere cevabının 3 nolu ekinde yer alan fatura bilgilerinden ilgili internet sitesinin 18/11/2019 tarihinde ... Şirketi tarafından satın alındığının görüldüğünü, böylece ... Şirketinin dava konusu alan adının sahibi olduğunun anlaşıldığını, bu çerçevede davalı ... ile birlikte ... Şirketinin dava konusu ... alan adlı internet sitesinin sahibi olduğu sabit olduğundan ... Şirketinin bu davaya, davalı olarak dahil edilmesini, müvekkilinin " ..." ibareli tescili markasının izinsiz ve hukuka aykırı olarak ... internet sitesindeki kullanması nedeniyle bu dava açılmadan evvel davalılar ..., ... ve ... Şirketi aleyhine İstanbul 2. FSHHM'nin 2019/252 E sayılı davasının açıldığını, bu dava ile İstanbul 2. FSHHM'nin 2019/252 E. sayılı davası arasında HMK 166.maddesi gereğince bağlantı olduğunu, her iki davada da müvekkilinin davaya konu hakları ve talepleri, davalılar ve davalıların eylemleri, davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin birbirleri ile aynı olduğunu, İstanbul 2. FSHHM'nin 2019/252 E. sayılı davasında verilecek kararın bu davayı etkileyecek nitelikte olduğunu, hem hukuki hem de usul ekonomisi açısından bu davanın İstanbul 2. FSHHM 'nin 2019/252 E. sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 2 FSHHM'nin 2019/252 E. sayılı dava dosyasının istendiği, incelendiğinde; Davacının ... A.Ş. Davalıların, ..., ..., ... Şirketi, davanın Markaya Tecavüz Haksız Rekabetin ...